原告朱文青是中華紙業(yè)二期項(xiàng)目土地征用人員。原告于1999年3月進(jìn)被告東興制衣廠工作，雙方未訂立勞動(dòng)合同。1999年11月22日，被告向原告收取押金100元。2002年8月10日，原告與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，同年8月12日，原告與被告單位領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)吵后離開單位。被告未給付原告2002年7月、8月的工資，其該兩個(gè)月的工資分別為644.47元、703.73元。被告一直沒有為原告繳納養(yǎng)老金及住房公積金。

2002年8月14日，原告向?qū)幉ń?jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告補(bǔ)繳自1999年3月至2002年8月的養(yǎng)老金14381.57元、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)5400元、2002年7月、8月的工資1448.2元；退還押金100元；賠償違反勞動(dòng)合同的責(zé)任賠償金9000元以及補(bǔ)繳住房公積金。

2002年9月19日，該仲裁委作出寧開勞仲案字（2002）第70號(hào)仲裁裁決書，該裁決書認(rèn)為原告系土地征用工，且每月領(lǐng)取生活費(fèi)，故原、被告之間只存在勞務(wù)關(guān)系，不存在被告向原告交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的問題，裁決被告應(yīng)支付給原告2002年7月、8月工資共計(jì)1348.2元，被告應(yīng)退還原告押金100元。

2002年9月25日，原告不服裁決起訴至法院。其訴稱，現(xiàn)要求被告補(bǔ)繳自1999年3月至2002年8月的養(yǎng)老金14381.57元、住房公積金3050元、勞動(dòng)補(bǔ)償金3600元；給付額外補(bǔ)償金1800元、2002年7月、8月的工資1448.2元；退還押金100元；賠償違反勞動(dòng)合同的責(zé)任賠償金9000元。

被告東興制衣廠則辯稱，同意給付原告2002年7月、8月的工資共計(jì)1348.2元并退還原告押金100元，其他原告訴請(qǐng)則不同意。

【裁判】

原告于1999年3月進(jìn)被告東興制衣廠工作，雙方未訂立勞動(dòng)合同，系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告理應(yīng)為原告支付原告工作期間的工資并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告訴請(qǐng)被告支付工資及繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的合理部分，法院予以支持；事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系終止，用人單位不必支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告提出的關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之訴請(qǐng)，不予支持；關(guān)于原告提出的賠償金，無事實(shí)與法律上的依據(jù)，法院亦不予支持。用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，不得收取任何形式的押金，被告向原告收取的100押金應(yīng)予以返還；原告提出補(bǔ)繳住公積金之訴請(qǐng)，因住房公積金不屬法院民事案件受案范圍，不予支持。被告提出原告自享受土地征用工待遇后，與用人單位之間只能形成勞務(wù)關(guān)系，不能再形成勞動(dòng)關(guān)系，故不存在為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金等的辨稱，法院認(rèn)為原、被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金是其法定權(quán)利，不能因原告是土地被征用工向有關(guān)部門領(lǐng)取一定的生活費(fèi)而喪失與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的基本權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東興和孚制衣廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)補(bǔ)繳原告朱文青自1999年3月至2002年8月止的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，其中個(gè)人應(yīng)繳部分朱文青應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)支付給寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東興和孚制衣廠。

二、被告寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東興和孚制衣廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)支付原告朱文青2002年7月、8月工資共計(jì)1348.2元。

三、被告寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東興和孚制衣廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)退還原告朱文青押金100元。

四、駁回原告朱文青其他訴訟請(qǐng)求。

【法理分析】

本案的關(guān)鍵在于確認(rèn)原告與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別是什么，兩者的區(qū)別影響到勞動(dòng)者的什么權(quán)利？

1、如何理解勞動(dòng)關(guān)系？

所謂勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

一般來說，勞動(dòng)關(guān)系具有以下幾個(gè)特征：

第一、勞動(dòng)關(guān)系只能在勞動(dòng)者和用人單位之間產(chǎn)生，勞動(dòng)者和用人單位都必須是符合法定條件的勞動(dòng)者和用人單位；

第二、必須以勞動(dòng)為目的；

第三、勞動(dòng)者與用人單位既具有法律關(guān)系上的平等性，又接受用人單位的管理；

第四、用人單位要向勞動(dòng)者支付報(bào)酬，提供各種勞動(dòng)福利待遇和勞動(dòng)保護(hù)

一般來說，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系最為直接的辦法是看雙方有沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但書面勞動(dòng)合同并非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的唯一根據(jù)，實(shí)踐中存在大量的勞動(dòng)者與用人單位之間沒有簽訂書面勞動(dòng)合同的情形，如果因此而否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，無疑很不利于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。新出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》對(duì)此問題進(jìn)行了規(guī)定，更利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利。

本案中很明顯原告朱文青已經(jīng)與被告形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，本案發(fā)生時(shí)《勞動(dòng)合同法》還未出臺(tái)，只能適用《勞動(dòng)法》。

2、勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別？

第一、法律性質(zhì)不同。勞動(dòng)關(guān)系屬于勞動(dòng)法的范疇，而勞務(wù)關(guān)系則建立在民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)上

第二、主體要求及地位不同。勞動(dòng)關(guān)系的主體一方是用人單位，另一方是勞動(dòng)者。而勞務(wù)關(guān)系則對(duì)主體沒有特殊要求，雙方始終是相互獨(dú)立的平等主體

第三、確定報(bào)酬的原則不同。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位按照勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量以及法律的有關(guān)規(guī)定給付工資報(bào)酬外，還有保險(xiǎn)、福利待遇等。而勞務(wù)關(guān)系中的自然人一般只獲得勞動(dòng)報(bào)酬

本案中原告于1999年3月進(jìn)被告公司進(jìn)行工作，到2002年8月12日被辭退時(shí)一直是全職工，雖未訂立勞動(dòng)合同，但正如前所分析，兩者已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，因此，在這里絕不是簡(jiǎn)單的勞務(wù)關(guān)系。而被告所謂原告自享受土地征用工待遇后，與用人單位之間只能形成勞務(wù)關(guān)系，不能再形成勞動(dòng)關(guān)系，在法律上并無根據(jù)，不能因原告是土地被征用工向有關(guān)部門領(lǐng)取一定的生活費(fèi)而喪失與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的基本權(quán)利。本案中用人單位之所以堅(jiān)持其與勞動(dòng)者之間只形成勞務(wù)關(guān)系，就是不想支付拖欠勞動(dòng)者的保險(xiǎn)、福利待遇。這也是多數(shù)勞動(dòng)者與強(qiáng)勢(shì)的用人單位形成利益糾紛時(shí)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。正是基于這樣的情況，法律對(duì)勞動(dòng)者給予了特殊的保護(hù)，針對(duì)未訂立勞動(dòng)合同等情況，法律上均有強(qiáng)制的規(guī)定。

本案案情并不復(fù)雜，重點(diǎn)在于對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定以及對(duì)勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分。

【法理風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】

在實(shí)踐中勞動(dòng)者與用人單位的糾紛中，爭(zhēng)議最多的是在未簽訂勞動(dòng)合同情況下，對(duì)兩者之間關(guān)系的認(rèn)定，即判斷是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，對(duì)此的判斷將影響到勞動(dòng)者保險(xiǎn)、福利待遇等權(quán)利。對(duì)本案例的評(píng)析即在解決此類問題。

【法條鏈接】

1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》

第十六條 勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。

建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。

第五十條　工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。

第七十二條　社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。