〔案例〕

　　梅某多年來(lái)自備油漆和噴槍等生產(chǎn)工具在某機(jī)車(chē)配件有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司）做油漆工作，系按件計(jì)酬，雙方?jīng)]有簽訂任何勞動(dòng)合同或加工承攬合同。為完成油漆工作任務(wù)，梅某先后以每天50元或80元不等工價(jià)雇請(qǐng)多人參加油漆工作，公司按照“實(shí)物入庫(kù)通知單”上記錄的入庫(kù)產(chǎn)品與梅某按件結(jié)算。同時(shí)公司給梅某單獨(dú)編制了一個(gè)流水記賬本，上面詳細(xì)記載了梅某每月應(yīng)得和支取的計(jì)件工資（有時(shí)也表述為“計(jì)件工時(shí)”）、支取的生活費(fèi)、現(xiàn)金、代扣油漆款等其他扣款項(xiàng)目。梅某雇請(qǐng)的工人從梅某處領(lǐng)取工錢(qián)。

　　2008年1月2日，梅某與其雇請(qǐng)的工人為核對(duì)該工人做油漆的工時(shí)問(wèn)題在公司傳達(dá)室發(fā)生爭(zhēng)吵，梅某因情緒激動(dòng)自身心臟病發(fā)作倒地身亡。梅某之子申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁確認(rèn)公司與梅某生前存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。公司不服該裁決，向法院提起訴訟。一審判決駁回公司要求確認(rèn)公司與梅某之間沒(méi)有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，公司不服一審判決提起上訴。

　　〔分歧〕

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是梅某與公司之間是構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系還是加工承攬關(guān)系。審理過(guò)程中，主要有二種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司給梅某單獨(dú)編制的“流水記賬本” 與公司提供的通過(guò)銀行代發(fā)工資的“職工工資發(fā)放表”具有明顯區(qū)別，不能作為一般意義上的“工資表”予以認(rèn)定；公司每月不定時(shí)地與梅某進(jìn)行結(jié)算，梅某不定時(shí)、不定量地從公司領(lǐng)取報(bào)酬，且領(lǐng)取的報(bào)酬數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般勞動(dòng)者甚至公司管理層的工資數(shù)額，梅某領(lǐng)取的“工資”不是一般意義上的勞動(dòng)者工資；梅某沒(méi)有接受公司考勤等管理規(guī)章制度的約束，沒(méi)有附屬于公司成為公司的內(nèi)部一員；作為勞動(dòng)者也不可能雇請(qǐng)工人并對(duì)雇請(qǐng)的工人發(fā)放工錢(qián)。因此，梅某與公司之間構(gòu)成加工承攬關(guān)系而不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然從表面證據(jù)情況來(lái)看認(rèn)定雙方似乎構(gòu)成加工承攬關(guān)系，但本案中梅某只是一個(gè)具有一定油漆技能、以工資收入維持自己生存的普通勞動(dòng)者，不具備作為油漆工作承攬方的條件和資質(zhì)；梅某提供的勞動(dòng)是公司主要業(yè)務(wù)的一部分，并且是長(zhǎng)期的。公司采用加工承攬的方式規(guī)避勞動(dòng)法義務(wù)，為維護(hù)勞動(dòng)者利益，法院應(yīng)認(rèn)定此種規(guī)避無(wú)效，認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合相關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)定。

　　[評(píng)析]

　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

　　《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)第一條規(guī)定用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，梅某與公司之間關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

　　首先，梅某具備勞動(dòng)者的主體資格，且其實(shí)質(zhì)就是一個(gè)普通勞動(dòng)者。承攬一般都是有一定專(zhuān)業(yè)性或技術(shù)性的工作，承攬方除獲得勞務(wù)報(bào)酬外，還可獲得價(jià)差或其它的利潤(rùn)。而本案中梅某并非專(zhuān)門(mén)從事油漆業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，而只是一個(gè)具有一定油漆技能的普通勞動(dòng)者，他同樣依靠工資收入維持自己和家人的生存，不具備作為油漆工作承攬方的條件和資質(zhì)。

　　其次，本案中機(jī)車(chē)產(chǎn)品的油漆加工業(yè)務(wù)是長(zhǎng)期的并非短期和一次性的提供勞務(wù)，構(gòu)成公司業(yè)務(wù)的主要組成部分，但是長(zhǎng)期以來(lái)，公司除了梅某及其雇請(qǐng)的工人外沒(méi)有專(zhuān)職油漆工人，梅某及其雇請(qǐng)的工人必須按照公司工作進(jìn)度要求進(jìn)行油漆加工，作為用人單位來(lái)說(shuō)，在其主要生產(chǎn)業(yè)務(wù)崗位上，理應(yīng)雇傭比較穩(wěn)定的專(zhuān)業(yè)勞動(dòng)者工作。

　　再次，公司管理制度不完善，惡意規(guī)避勞動(dòng)法義務(wù)。本案中雖然梅某沒(méi)有接受公司的考勤和制度管理，自帶生產(chǎn)工具，自請(qǐng)工人進(jìn)行工作等，但這是由于公司自身管理松散、公司生產(chǎn)條件簡(jiǎn)陋、生產(chǎn)設(shè)備和工具不充裕決定的，不是勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)，更與有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系無(wú)關(guān)，不能以此來(lái)否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在；公司一直采用按照“實(shí)物入庫(kù)通知單”上記錄的入庫(kù)產(chǎn)品與梅某按件結(jié)算，試圖以加工承攬方式規(guī)避勞動(dòng)法義務(wù)，但梅某本身只是一個(gè)勞動(dòng)者，梅某按加工合格產(chǎn)品的數(shù)量，不定期地領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，只是說(shuō)明公司與勞動(dòng)者之間實(shí)行的是計(jì)件工資制，勞動(dòng)者領(lǐng)取的是計(jì)件工資，而非加工承攬的勞動(dòng)報(bào)酬。

　　因此，結(jié)合全案具體情況，認(rèn)定梅某與公司之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。

　　〔啟示〕

　　在勞資關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜的情況下，法院審理有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)應(yīng)緊緊抓住勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，綜合全案具體情況正確認(rèn)定雙方法律關(guān)系。面對(duì)用人單位將勞動(dòng)關(guān)系勞務(wù)化、經(jīng)濟(jì)關(guān)系化，法院依職權(quán)認(rèn)定用人單位規(guī)避勞動(dòng)法義務(wù)的行為無(wú)效，在符合勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)條件的情況下，認(rèn)定雙方依然構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，有利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，也有利于企業(yè)完善用工制度，有利于全社會(huì)形成良好有序的勞動(dòng)關(guān)系秩序。