民工胡某在一家建筑工地工作，試用期為一個月。三個月后，胡某因父親病重請假，工頭不準(zhǔn)，于是私自回家，五天后回工地被告知解除勞動關(guān)系，并以違反工地規(guī)定為由扣除三個月的工錢。經(jīng)查，雙方并未簽訂書面勞動合同。

就工地能否解除與胡某的勞動關(guān)系，以及扣除工錢行為是否合法，司法實(shí)踐中主要存在以下三種意見分歧：

  　　第一種意見是建筑工地可以與胡某解除勞動關(guān)系，但是不應(yīng)扣除三個月的工資。我國勞動法第二十五條第二款規(guī)定，嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中胡某未經(jīng)批準(zhǔn)私自回家，已經(jīng)嚴(yán)重違反了工地的規(guī)章制度，所以可以被解除勞動關(guān)系。但是三個月的工資是胡某的勞動付出，工地不可任意剝奪。

  　　第二種意見是胡某與建筑工地之間本來就不存在勞動關(guān)系，所以也不存在解除與否的問題，但是工地不應(yīng)扣除胡某的工資。我國勞動法第十六條規(guī)定，勞動合同是勞動者與用人單位之間確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。本案中胡某雖然和建筑工地存在事實(shí)勞動關(guān)系，但是并未簽訂勞動合同，因此不受法律保護(hù)。但是，對胡某付出的勞動應(yīng)該按口頭約定支付報(bào)酬。

  　　第三種意見是胡某和建筑工地之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，建筑工地不應(yīng)私自解除與胡某的勞動關(guān)系，更不應(yīng)該扣除他三個月工資。勞動部1995年8月4日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第二條規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實(shí)上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動，適用本法。”由此，只要雙方的勞動關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)形成，就受到我國勞動法的保護(hù)。本案中，胡某與建筑工地的關(guān)系符合上述要求，因此構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系，同時，胡某因家中有急事回家五天，不屬于勞動法第二十五條和第二十六條勞動單位可以解除勞動合同的情形，因此工地不得和胡某解除勞動關(guān)系，同時工地扣除胡某工資的行為屬于違法行為，根據(jù)我國勞動法第五十條的規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。所以，工地應(yīng)按照事先的約定支付勞動報(bào)酬。

筆者同意第三種意見。事實(shí)上的勞動關(guān)系與其他勞動關(guān)系相比，僅僅是欠缺了書面合同這一形式要件，但并不影響勞動關(guān)系的成立。本案中胡某與建筑工地已經(jīng)形成事實(shí)勞動關(guān)系。同時胡某私自回家的行為，天數(shù)不長，且有特殊原因，綜合來看并非嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的行為，因此不應(yīng)解除勞動關(guān)系。同時，建筑工地以自己的內(nèi)部規(guī)定為由扣除三個月的工資，嚴(yán)重違反我國勞動法的相關(guān)規(guī)定，因此其內(nèi)部規(guī)定無效，建筑工地應(yīng)如數(shù)支付胡某三個月的工資。