2005年12月8日，原告胡某以被告某外資公司“亞太區(qū)經(jīng)理”的身份，與蘇州一公司簽署補(bǔ)償給對(duì)方公司一千多萬(wàn)元的諒解備忘錄1份，并提出了具體補(bǔ)償方案。2006年1月，被告外資公司以原告胡某無(wú)權(quán)簽訂諒解備忘錄，其行為已嚴(yán)重違反勞動(dòng)法律和公司制度為由，決定立即與胡某解除勞動(dòng)合同，并向其發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知。胡某遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告撤銷解除勞動(dòng)合同決定、恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系等。該仲裁委員會(huì)于同年6月作出不予受理決定。原告不服仲裁決定，訴至法院請(qǐng)求解決。羅軍民律師以被告公司法律顧問(wèn)名義出庭代理本案。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　在法庭上，原告胡某訴稱，簽署備忘錄的行為屬于原告日常工作，且未給公司帶來(lái)任何損失，只是一種建議性說(shuō)明，不具有法律效力，對(duì)公司不產(chǎn)生直接影響。而被告在沒(méi)有任何依據(jù)的情況下作出開(kāi)除胡某的決定，違反了我國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定。現(xiàn)請(qǐng)求判令恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系等。

　　被告公司方代理人羅律師認(rèn)為，原告擅自越權(quán)簽署備忘錄，并提出價(jià)值達(dá)一千多萬(wàn)元補(bǔ)償方案，其行為給被告形象帶來(lái)極其不利的影響，給被告的經(jīng)濟(jì)利益造成巨大風(fēng)險(xiǎn)。被告基于原告的嚴(yán)重違紀(jì)事實(shí)，依照勞動(dòng)法律、法規(guī)及公司制度，對(duì)原告作出解除勞動(dòng)合同的處理并無(wú)不妥，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決：

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告胡某作為公司高級(jí)管理人員，理應(yīng)知道應(yīng)在職權(quán)范圍內(nèi)或經(jīng)授權(quán)才能代表公司簽署相關(guān)文件，以維護(hù)就業(yè)單位的權(quán)益。現(xiàn)原告擅自越權(quán)簽署標(biāo)的高達(dá)一千多萬(wàn)元的補(bǔ)償備忘錄，已給被告方帶來(lái)了賠償風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)影響。其過(guò)錯(cuò)行為，實(shí)際上已經(jīng)符合用人單位可隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的法定情形，因此，被告作出與原告解除勞動(dòng)合同的決定，并無(wú)不當(dāng)。2006年9月7日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出一審判決，對(duì)原告吳某要求被告上海某外資公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系等訴求不予支持。