2005年12月8日，原告胡某以被告某外資公司“亞太區經理”的身份，與蘇州一公司簽署補償給對方公司一千多萬元的諒解備忘錄1份，并提出了具體補償方案。2006年1月，被告外資公司以原告胡某無權簽訂諒解備忘錄，其行為已嚴重違反勞動法律和公司制度為由，決定立即與胡某解除勞動合同，并向其發出解除勞動合同通知。胡某遂向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告撤銷解除勞動合同決定、恢復勞動關系等。該仲裁委員會于同年6月作出不予受理決定。原告不服仲裁決定，訴至法院請求解決。羅軍民律師以被告公司法律顧問名義出庭代理本案。

　　爭議焦點

　　在法庭上，原告胡某訴稱，簽署備忘錄的行為屬于原告日常工作，且未給公司帶來任何損失，只是一種建議性說明，不具有法律效力，對公司不產生直接影響。而被告在沒有任何依據的情況下作出開除胡某的決定，違反了我國勞動法的規定。現請求判令恢復雙方之間的勞動關系等。

　　被告公司方代理人羅律師認為，原告擅自越權簽署備忘錄，并提出價值達一千多萬元補償方案，其行為給被告形象帶來極其不利的影響，給被告的經濟利益造成巨大風險。被告基于原告的嚴重違紀事實，依照勞動法律、法規及公司制度，對原告作出解除勞動合同的處理并無不妥，故請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院判決：

　　法院經審理認為，原告胡某作為公司高級管理人員，理應知道應在職權范圍內或經授權才能代表公司簽署相關文件，以維護就業單位的權益。現原告擅自越權簽署標的高達一千多萬元的補償備忘錄，已給被告方帶來了賠償風險和聲譽影響。其過錯行為，實際上已經符合用人單位可隨時解除勞動合同的法定情形，因此，被告作出與原告解除勞動合同的決定，并無不當。2006年9月7日，上海市長寧區人民法院作出一審判決，對原告吳某要求被告上海某外資公司恢復勞動關系等訴求不予支持。