案情

　　汝南縣三里店鄉(xiāng)農(nóng)民董某長期從事房頂防熱瓦生產(chǎn)和安裝工作，聯(lián)系到客戶后收取購?fù)咤X，把防熱瓦安裝交給孫某找人施工，并提供運輸、安裝施工工具，董某每日在施工現(xiàn)場，按照安裝防熱瓦數(shù)每片3元支付給孫某工錢，每日一清，由孫某平均分配給施工人員。2008年3月21日，孫某找到該鄉(xiāng)農(nóng)民越某在內(nèi)的6人，為購買董某防熱瓦的汝南縣三里店鄉(xiāng)付樓村藺莊一戶客戶家安瓦，同日下午，越某在施工工地施工中，用切割機切割水泥瓦時，操作不慎鋸傷自己右足，當(dāng)即被董某等人送往駐馬店市魏道德骨科醫(yī)院住院治療，入院診斷為：右足第1、2趾離斷傷。共住院9天，花費醫(yī)療費7887.60元。

　　分歧

　　雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點在原、被告間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系

　　第一種意見認為，原、被告間屬于雇傭關(guān)系，原告受雇于被告從事房頂隔熱工程施工。2008年3月21日，在工作中，被電鋸鋸傷，雇主董某應(yīng)賠償原告醫(yī)療等費用。

　　第二種意見認為：原、被告間屬于承攬(包)關(guān)系。被告長期從事房頂隔熱工程及大水泥瓦預(yù)制，其經(jīng)營方式是：雇人預(yù)制水泥瓦并監(jiān)督質(zhì)量，給客戶鋪設(shè)防熱層，被告先找施工負責(zé)人，負責(zé)人再找施工人員，施工人員工資按包干包給負責(zé)人，多勞多得。施工人員安全、管理等應(yīng)由施工負責(zé)人負責(zé)。原告受傷后，被告親自帶人送其到汝南縣人民醫(yī)院，原告在施工現(xiàn)場工作不認真，不按施工要求操作電鋸，違章作業(yè)，被告對其受傷不應(yīng)負法律責(zé)任。

　　評析

　　雇傭關(guān)系是受雇人按照雇傭人的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇傭人按照受雇人提供的勞務(wù)支付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　承攬關(guān)系按《中華人民共和國合同法》第一百五十一條的規(guī)定，承攬關(guān)系是“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。”

　　本案1、被告從事房頂隔熱工程及水泥瓦預(yù)制數(shù)年，水泥瓦安裝是其生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分，被告在安裝施工中處于組織、監(jiān)督的主導(dǎo)地位。被告在事發(fā)現(xiàn)場，按照一般常識，被告是在行使監(jiān)督施工、管理工具、核算瓦數(shù)計發(fā)工錢的權(quán)力，孫某是受雇于被告在較長時間后，基于被告的信任，對被告的工人選任、施工組織、管理，工錢報酬發(fā)放等行使一定管理支配權(quán)，但這些權(quán)力來源于被告，孫某的法律地位應(yīng)視為被告的委托代理人，其行為是一種授權(quán)代理行為，原告的勞動事實上間接受到被告的監(jiān)督管理，原告實際上受到了被告的控制、支配。2、提供工作的一方勞動設(shè)施依賴性不同，雇傭關(guān)系中雇員不需提供勞動設(shè)備，主要由其自身提供勞動力，承攬關(guān)系中，承攬人要自己提供設(shè)備，勞動條件以便于完成勞動成果，定作人不須提供勞動設(shè)備。本案中，被告提供運輸、安裝施工工具，原告只是單純提供勞力。3、雙方成立合同的前因不同，雇傭關(guān)系中，雇主在選擇雇員時，以雇員的一般勞動技能是否符合工作為標(biāo)準(zhǔn)，雇員則直接看勞動報酬是否符合自己的要求以應(yīng)允提供勞務(wù)。在承攬關(guān)系中，定作人選任承攬方要考慮對方的設(shè)備，技能，信譽等是否能勝任工作，承攬方則要考慮自己的技能和現(xiàn)有條件能否完成工作和獲利來締結(jié)合同。本案中，原告只是提供了簡單勞務(wù)，被告所述的每日按安裝的瓦數(shù)結(jié)算工錢，應(yīng)視為對原告勞動報酬的計算方式。4、提供工作的一方提供的內(nèi)容不同，雇傭關(guān)系中，雇員提供單純的勞動力，以滿足雇主的需要，在承攬合同中，承攬方則以其特有的技能提供勞動成果。本案表明施工人員不固定，來源零散，沒有特殊的技能、設(shè)備要求，只是提供勞力獲取報酬。

　　綜上，原告提供的勞動是防熱瓦安裝，防熱瓦安裝工程是被告生產(chǎn)經(jīng)營活動的一部分，原、被告間存在事實上的控制、支配從屬關(guān)系，且從原告單純提供實際勞務(wù)、被告提供相應(yīng)勞動地點、運輸和上瓦工具、支付相應(yīng)勞動報酬等事實來看，筆者認為原、被告間應(yīng)成立雇傭關(guān)系，同意第一種意見。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.719521.com