[案情]

　　甲公司系四川省廣漢市的一家藥品生產(chǎn)企業(yè)。2007年6月，甲公司設(shè)在四川省樂(lè)山市的銷售部聘請(qǐng)鄒某為業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)公司在樂(lè)山市的藥品銷售，報(bào)酬是底薪每月800元加銷售提成。2008年8月6日，銷售部經(jīng)核算，發(fā)現(xiàn)鄒某有3.6萬(wàn)元貨款未交回，遂要求其說(shuō)明理由。鄒某稱有1.5萬(wàn)元乘車時(shí)遺失，其余款項(xiàng)買方還未支付，但拒絕提供證據(jù)，并私自離開(kāi)銷售部。甲公司向廣漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求鄒某歸還公司貨款3.6萬(wàn)元。9月1日，仲裁委員會(huì)作出不予受理決定，甲公司遂向廣漢市人民法院起訴。

　　[分歧]

　　廣漢法院在立案時(shí)，對(duì)于該院有無(wú)管轄權(quán)存在不同的認(rèn)識(shí)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案屬于合同糾紛，根據(jù)民事訴訟法第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，本案被告鄒某的住所地與合同履行地都在樂(lè)山市，故廣漢法院沒(méi)有管轄權(quán)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告鄒某未將銷售的貨款交回公司，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，只能由被告住所地的法院管轄，廣漢法院也無(wú)管轄權(quán)。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議，甲公司向其住所地法院起訴，廣漢法院具有管轄權(quán)。

　　[評(píng)析]

　　筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)：

　　首先，法院確定管轄的前提是確定原告主張的法律關(guān)系的性質(zhì)，正確確定案由。而法院在確定案由時(shí)，不能根據(jù)法官理解的法律關(guān)系來(lái)確定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。因?yàn)榱�案只是形式審查而非�?shí)質(zhì)審查，只有在審理階段，才能審查當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。如果法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，通過(guò)當(dāng)事人的舉證和辯論，認(rèn)定當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系與原告主張的法律關(guān)系不符，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，向當(dāng)事人釋明，重新確定案由并確定審理法院有無(wú)管轄權(quán)。此時(shí)，當(dāng)事人也有權(quán)對(duì)管轄權(quán)提出異議。

　　本案原告先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，再向法院起訴，訴狀中陳述的事實(shí)也是與員工發(fā)生的爭(zhēng)議，案由應(yīng)當(dāng)確定為勞動(dòng)爭(zhēng)議而非合同糾紛或不當(dāng)?shù)美�，選擇管轄也不能從合同糾紛或不當(dāng)?shù)美�的角度�?lái)考慮。

　　其次，本案性質(zhì)上不屬于我國(guó)合同法調(diào)整的合同糾紛。合同法第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”而本案的鄒某是甲公司的業(yè)務(wù)員，要遵守甲公司的規(guī)章制度，服從甲公司的管理，故甲公司與被告鄒某是用人單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系。第一種意見(jiàn)屬于對(duì)案件定性錯(cuò)誤，即把勞動(dòng)合同關(guān)系界定為民事合同關(guān)系，根據(jù)民事訴訟法第二十四條來(lái)確定管轄必然導(dǎo)致錯(cuò)誤地適用法律。

　　再次，本案也不應(yīng)當(dāng)定性為不當(dāng)?shù)美�。不�?dāng)?shù)美�，是指沒(méi)有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。民法通則第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”筆者認(rèn)為，能否將案由定為不當(dāng)?shù)美�，必須滿足兩個(gè)條件：(1)案件性質(zhì)屬于不當(dāng)?shù)美?(2)原告選擇以不當(dāng)?shù)美�法律關(guān)系主張權(quán)利。本案的原、被告之間貌似不當(dāng)?shù)美�關(guān)系，但原告起訴的是勞動(dòng)爭(zhēng)議，并未主張不當(dāng)?shù)美�，故廣漢法院不得違背原告的意志，將案由定為不當(dāng)?shù)美�糾紛并以此確定管轄法院。

　　第四，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，廣漢法院具有管轄權(quán)。前文已述，被告鄒某是甲公司的業(yè)務(wù)員，雙方系勞動(dòng)合同關(guān)系。鄒某的義務(wù)是在樂(lè)山市銷售甲公司的產(chǎn)品并將貨款交回甲公司。鄒某不交回貨款，違反了公司管理制度，屬于不履行勞動(dòng)合同的行為。《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條第(三)項(xiàng)規(guī)定，因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：(一)勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛……”之規(guī)定，也說(shuō)明甲公司與被告鄒某之間發(fā)生的糾紛屬于履行勞動(dòng)合同中發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。再根據(jù)該解釋第八條第一款“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄”之規(guī)定，甲公司住所地在廣漢市，因此廣漢法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

　　另外，假如原告選擇侵權(quán)之訴，廣漢法院也享有管轄權(quán)。甲公司作為財(cái)產(chǎn)受損人，其住所地屬于侵權(quán)行為結(jié)果地，按照民事訴訟法第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十八條“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的規(guī)定，廣漢法院對(duì)本案也享有管轄權(quán)。

　　最后，本案折射出我國(guó)民事訴訟法關(guān)于管轄權(quán)異議的處理方式存在制度性缺陷。民事訴訟法第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。”被告對(duì)管轄權(quán)提出異議，法院在進(jìn)入實(shí)體審理之前必須完成裁定。但對(duì)于管轄權(quán)這樣重要的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，如果法院僅僅根據(jù)被告的書面異議進(jìn)行書面審查，不給予當(dāng)事人雙方證明和辯論的機(jī)會(huì)，在立案審查的過(guò)程中由法院簡(jiǎn)單地作出單方?jīng)Q定，顯然不符合民事訴訟的處分原則和辯論原則。筆者認(rèn)為，法院在審查管轄權(quán)異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人到庭，充分聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，再作出裁定。

　　綜上，法院立案時(shí)，只能進(jìn)行形式審查，依據(jù)原告主張的法律關(guān)系來(lái)確定案由，并以此判定法院有無(wú)管轄權(quán)。本案原告主張的是勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位住所地的廣漢法院享有管轄權(quán)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com