[案情]

　　原告李某系被告鄭州高新區(qū)溝趙辦事處某村二組村民。自2006年2月1日起，原告駕駛自己的機(jī)動三輪車負(fù)責(zé)被告的垃圾清運(yùn)工作。2006年6月22日，被告出具證明載明：今年2月1日起，村里找李某以口頭形式，雙方達(dá)成以下協(xié)議，以每月150元的價格把清運(yùn)垃圾承包給李某，要求各戶垃圾池內(nèi)不準(zhǔn)有積存垃圾，承包費(fèi)年底一次性付給，特此證明。該證明落款處有被告加蓋的印章，鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)溝趙辦事處某村村民委員會也在其上注明“情況屬實(shí)”，并加蓋印章。

　　2006年5月，原告在清運(yùn)垃圾過程中，右手拇指被擠傷。原告受傷后在一五三中心醫(yī)院住院治療，該院診斷證明載明：手開放性外傷(右手拇指離斷傷)。該院出院證明載明原告住院共計(jì)11天;出院吩咐載明：隨訪，三日后拆線，一個月后復(fù)查X線，拔除克氏針。原告在該醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)8488.20元。2006年12月7日，經(jīng)鑒定，李某右手拇指損傷評定為七級傷殘。原告于2007年2月13日支付鑒定費(fèi)800元。

　　鄭州高新區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告要求被告賠償其損失，但未提交相關(guān)證據(jù)證明被告存在過錯。因原告是在為被告提供勞務(wù)過程中受傷，根據(jù)法律規(guī)定，被告作為受益人，應(yīng)對原告的損害后果給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。考慮本案實(shí)際情況，法院酌定被告對原告的損失承擔(dān)15%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。依照《民法通則》第一百零六條第三款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第157條的規(guī)定，判決被告鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)溝趙辦事處某村村民委員會第二村民組補(bǔ)償原告李某醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)13241.8元。

　　[分歧]

　　在審理中，也形成了三種意見，一是認(rèn)定為雇傭關(guān)系，村小組應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任;二是認(rèn)定為承攬合同關(guān)系，村小組不用承擔(dān)責(zé)任;三是認(rèn)定為勞務(wù)合同關(guān)系，村小組作為受益人，應(yīng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　[解析]

　　之所以出現(xiàn)上述三種觀點(diǎn)，是因?yàn)楸景赴盖橛胁糠痔卣鞣謩e符合三種法律關(guān)系的要求。

　　(一)承攬合同法律關(guān)系

　　第一種意見主張為承攬合同關(guān)系，是因?yàn)樵�告駕駛自己的機(jī)動三輪車也即使用自己的勞動工具為被告勞動，并且明確約定了“清運(yùn)垃圾承包給李某”。《合同法》第251條規(guī)定，承攬合同是指：承攬人是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。承攬合同中提供勞務(wù)的一方為承攬人。

　　承攬關(guān)系主要特征有：1.承攬關(guān)系中，定作方與承攬方地位平等，不存在人身依附關(guān)系。2.承攬中的風(fēng)險由承攬人自己承擔(dān)。承攬關(guān)系中出現(xiàn)的諸如原材料滅失風(fēng)險、質(zhì)量風(fēng)險、自身或雇員受傷害的風(fēng)險等，一般均由承攬人自己承擔(dān)，而且這些奉賢一般難以采用提高商品價格或者保險等予以轉(zhuǎn)嫁。3.承攬方可以將承攬合同的部分工作交付第三人完成。4.承攬方按合同完成某項(xiàng)工作，承攬合同的標(biāo)的為物化的勞動成果，而不是承攬人勞動的本身。這種物化的勞動成果可以分為體力勞動成果、腦力勞動成果和復(fù)合型勞動成果。5.承攬關(guān)系的報酬是確定或可以按約定計(jì)算的，但是能否獲得利益是不確定的。至于承攬方在工作中投入工時的多少，其報酬能否達(dá)到預(yù)期數(shù)額等，往往與承攬人的技能及市場的原材料價格變動等相連。因此承攬合同的一個主要特點(diǎn)就是承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動獨(dú)立地為定作人完成一定的工作，并交付成果。

　　這種意見認(rèn)為本案原告以自己的設(shè)備獨(dú)立地完成工作，正符合了承攬合同的條件，應(yīng)認(rèn)定為雙方關(guān)系為承攬合同關(guān)系，被告村小組不用承擔(dān)責(zé)任。

　　(二)雇傭法律關(guān)系

　　第二種意見主張為雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系是指雇傭人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務(wù)活動，雇主接受雇傭人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系中，所從事的事項(xiàng)范圍比較廣，包括生產(chǎn)經(jīng)營活動及其他各項(xiàng)勞務(wù)活動;活動技術(shù)含量比較低，受雇人付出的主要是勞動力，其報酬成分也比較單一，僅僅是包括勞動力的價值。

　　雇傭關(guān)系的主要特征有：1.雇員與雇主之間形成一種人身依附關(guān)系，雇員按雇主的指示和要求，為雇主提供各種勞務(wù)。雇員在雇主的控制下完成工作，雇員的工作內(nèi)容可由雇主隨時調(diào)整。2.雇員利用雇主提供的上產(chǎn)條件、場所等，以雇主的名義從事勞動。3.雇員的勞動義務(wù)不能轉(zhuǎn)移，必須親自履行。4.雇員勞動所產(chǎn)生的成果一般歸雇主所有。5.雇傭關(guān)系中，工資的支付一般有相當(dāng)穩(wěn)定的周期(如月、星期等)，工資額也一般有相當(dāng)于該行業(yè)比較固定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　這種意見認(rèn)為本案中原告按照被告村小組的指示清運(yùn)垃圾，并約定每月150元的勞動報酬，因此符合雇傭關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，被告村小組應(yīng)對其雇員在勞動中的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　(三)勞務(wù)合同法律關(guān)系

　　第三種意見主張為勞務(wù)合同關(guān)系。本案中原告的工作是負(fù)責(zé)清運(yùn)垃圾，原告的工作成果不具有可交付性，因此，雙方不符合承攬合同關(guān)系。同樣，本案中原告使用自己的運(yùn)輸工具以“承包”的形式清運(yùn)垃圾，原告有充分的自由選擇工作時間以及工作方式，亦不符合雇傭關(guān)系中直接管理與安排的特征。因此，本案原被告的關(guān)系既不是承攬合同關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，而是勞務(wù)合同關(guān)系。

　　勞務(wù)關(guān)系是指勞動者提供勞動力，用人單位使用勞動力，雙方形成勞動力的支配與被支配關(guān)系。勞務(wù)合同關(guān)系與雇傭關(guān)系及承攬合同關(guān)系之間的區(qū)別主要體現(xiàn)以下兩個方面：1.雙方當(dāng)事人之間的人身支配與管理關(guān)系不同。雇用關(guān)系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇主必須為雇員提供合理的勞動條件和安全保障，同時對其工作進(jìn)行監(jiān)督管理，雇員則需聽從雇主的安排，按其意志提供勞務(wù);承攬合同關(guān)系中雙方當(dāng)事人的地位是平等的，不存在支配與服從的關(guān)系，在勞動中承攬人一般是自行決定自己的操作規(guī)程和勞動過程，不受定作人安排或監(jiān)督管理，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性;而勞務(wù)關(guān)系中雙方只形成勞動力的支配與被支配關(guān)系。2.提供勞動和支付報酬的內(nèi)容不同。雇傭關(guān)系中，雇員所付出的主要是勞動力，當(dāng)然也包含一定的技術(shù)成果，但通常其技術(shù)含量比較低，其報酬成分也比較單一，僅僅包括勞動力的價值。而在加工承攬關(guān)系中，承攬人所付出的主要是一定技術(shù)成果，其次才是一定的勞動力;承攬事項(xiàng)應(yīng)具有特殊性，它一般需要具備相應(yīng)的設(shè)備條件，蘊(yùn)涵一定的技術(shù)成份;承攬關(guān)系中的報酬也不同于一般勞務(wù)關(guān)系中的報酬，其報酬不僅僅包含勞動力的價值，還應(yīng)當(dāng)含有技術(shù)成份的價值以及一定的利潤成分。勞務(wù)關(guān)系中勞動者只提供單純的體力勞動，沒有技術(shù)含量的成分，所獲報酬也僅是勞動力的價值。而本案中雙方在履行協(xié)議時由原告自行提供工具完成工作，由被告支付報酬，符合勞務(wù)關(guān)系的法律特點(diǎn)。因此，應(yīng)認(rèn)定雙方具有勞務(wù)合同關(guān)系。而在勞務(wù)合同關(guān)系中，由于雙方當(dāng)事人在損害的發(fā)生上均無過錯，故適用公平原則，即由受益人在受益范圍內(nèi)對受損害方的經(jīng)濟(jì)損失作相應(yīng)補(bǔ)償。

　　綜上，本案綜合考慮了以上意見，采用第三種意見，認(rèn)定原、被告雙方具有勞務(wù)合同關(guān)系。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.719521.com