[案情]

　　王某系一木工，2006年1月應朋友高某之請為其承攬的一起室內裝潢工程加工一組組合柜。雙方約定了每組木柜的單價和工期，由王某自己提供工具。在工作過程中，高某始終在場監督，對王某的工作進行指示安排。王某為了按時完成加工期限，只好晚上加班工作，在一天晚上加班工作過程中不慎被電鋸鋸傷手指，用去醫療費用3000余元。王某出院后因醫療費的分擔問題與高某協商未果。2006年5月王某一紙訴狀將高某起訴至法院，要求高某賠償醫療費等損失。

　　[爭議]

　　在審理過程中，關于本案的法律性質和責任承擔問題，存在著兩種不同的意見。

　　第一種意見認為，王某與高某之間屬雇傭關系，高某為雇主，王某為雇工。王某應高某的雇請，在其承攬的室內裝潢工程中為其做木工，王某在工作過程中，高某始終在場監督，對王某的工作進行指示安排。王某與高某雖是按打造的木柜的數量來計算報酬，但王某在工作過程中接受了高某的指示安排，王某實際上仍是出賣自己的勞務而獲取報酬，應視為雇傭合同法律關系，高某作為雇主應承擔相應的責任。

　　第二種意見認為，高某和王某事先對進行打制的木柜等物品的規格、數量、價格、完工時間進行了口頭約定，王某為了按期完成加工任務，利用晚班時間加班工作，說明王某的工作時間是由其自己決定的，工資的計算也是按件計算，原被告之間不存在人身依附關系，王某的工作實際上是在約定的時間內以自己的技術、設備向高某交付勞動成果的過程，故本案的法律性質應定為加工承攬關系，王某為承攬人，高某為定作人。承攬人在完成工作時造成損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應承擔相應的賠償責任。而本案中王某系利用自己的設備、技術在操作過程中受傷，高某并無過錯，事故系因王某自己疏忽大意所致，故高某不承擔賠償責任。

　　[評析]

　　筆者同意第二種意見，根據有關法律規定和法學專家的理論論述，區別加工承攬關系和雇傭關系主要看以下三個方面：

　　一是從勞務的性質上來分析，在加工承攬關系中，雙方地位平等，勞動是一種“獨立勞動”，從事該工作的人可以自行安排工作時間，只需在雙方約定的時間內交付工作成果即可。而在雇傭關系中，雇員與雇主之間存在一定的人身依附關系，雇員的勞動是一種“從屬性勞動”，其目的是出賣自己的勞務而獲取報酬。

　　二是從目的上看，雇傭關系中，雇傭合同的標的是雇員無形的勞務給付，以供職給勞務本身為目的。而在承攬關系中，承攬合同的標的表現為物化的勞動成果，重在有形的工作的完成，以提供通過勞務產生的工作成果為目的。可見，雇傭關系偏重于勞動者出賣勞動力的行為，承攬關系則偏重于完成的勞動成果。

　　三是從報酬的給付方式上來看，雇傭關系中工資一般是計時工資，承攬關系中承攬人的報酬則一般是計件報酬。如在農村中存在的“總工”和“包工”，不過這一分類標準并不明確，需結合具體案情來綜合判斷。

　　綜上，我們不難看出，本案中王某與高某之間應是一種加工承攬關系，王某自己提供工具利用掌握的木工技術，在雙方約定的時間內交付工作成果以獲取報酬。高某作為定作人雖也在場監督，但這個監督主要是監督檢驗承攬人完成工作成果的質量和工期等，包括防止承攬人違反合理工序及偷工減料的行為，而不具有雇主對于雇員的那種管理、支配和指示的權力，承攬人對定作人沒有人身領隊關系，我國《合同法》第260條中也規定了定作人監督的權利：“承攬人在工作期間，應當接受定作人必要的監督檢驗。定作人不得因監督檢驗妨礙承攬人的正常工作。”由此可見，第一種意見的幾個理由都是站不住腳的，本案應定為加工承攬關系，如定作人沒有過失，則不承擔責任。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://www.719521.com