裁判要旨

　　對(duì)于董事會(huì)決議效力的司法審查應(yīng)遵循公司自治的原則，將審查范圍嚴(yán)格限定在公司法第二十二條的規(guī)定事項(xiàng)之內(nèi)，即審查董事會(huì)決議在程序上是否違反公司法和公司章程的規(guī)定、內(nèi)容上是否違反公司章程的規(guī)定。

　　案情

　　李 建軍系上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱佳動(dòng)力公司)股東，并擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)。佳動(dòng)力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂持股40%、李建軍持股46%、王泰勝持 股14%。三人共同組成董事會(huì)，由葛永樂擔(dān)任董事長(zhǎng)，其余二人為公司董事。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等權(quán)利;董事會(huì)須由三分之二 以上的董事出席方為有效;董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方為有效。2009年7月18日，經(jīng)葛永樂電話召集，佳動(dòng) 力公司召開董事會(huì)，會(huì)議經(jīng)葛永樂、王泰勝表決同意通過了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理 職務(wù)，即日生效”的決議。決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在決議上簽名。李建軍提起訴訟，要求撤銷上述董事會(huì)決議。

　　裁判

　　上 海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然本案董事會(huì)決議在召集、表決程序上與公司法及公司章程并無相悖之處，但董事會(huì)形成的罷免原告總經(jīng)理職務(wù)決議所依據(jù)的 “未經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股造成損失”的這一事實(shí)存在重大偏差，在該失實(shí)基礎(chǔ)上形成的罷免總經(jīng)理決議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其決議結(jié) 果是失當(dāng)?shù)摹９逝袥Q對(duì)董事會(huì)決議予以撤銷。

　　一審判決后，佳動(dòng)力公司提起上訴。

　　上海市第 二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，聘任和解聘總經(jīng)理是公司董事會(huì)的法定職權(quán)，只要董事會(huì)決議在程序上不違反公司法和公司章程的規(guī)定、內(nèi)容上不違反公司章程的規(guī) 定，法院對(duì)解聘事由是否屬實(shí)不予審查和認(rèn)定，其對(duì)董事會(huì)的決議效力亦不構(gòu)成影響。本案適用公司法第二十二條予以審查，認(rèn)定系爭(zhēng)董事會(huì)決議在召集程序、表決 方式上均無任何瑕疵，不符合應(yīng)予撤銷的要件。2010年6月4日，法院判決：撤銷原判，對(duì)李建軍原審訴請(qǐng)不予支持。

　　評(píng)析

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)決議罷免公司經(jīng)理所依據(jù)的事實(shí)和理由進(jìn)行審查，如事實(shí)不成立或嚴(yán)重失實(shí)，是否影響該董事會(huì)決議的效力。

　　一、董事會(huì)決議效力司法審查的范圍界定

　　對(duì) 于董事會(huì)決議效力瑕疵的訴訟救濟(jì)，公司法第二十二條對(duì)包括董事會(huì)決議在內(nèi)的公司決議瑕疵的救濟(jì)方法作了專門規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議 內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東 可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。”該條規(guī)定已為人民法院受理和審理該類訴訟提供了清晰的裁判規(guī)則。

　　依 照此規(guī)定，對(duì)于董事會(huì)決議瑕疵糾紛案件，公司法將司法審查的范圍限定于：1.決議內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)，即內(nèi)容合法。決議的實(shí)體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政 法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則。如違反此規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，股東可提起無效確認(rèn)之訴。2.董事會(huì)會(huì)議的召集程序、表決方式符合法 律、行政法規(guī)和公司章程，即程序合法。此時(shí)，應(yīng)根據(jù)公司法第四十八條規(guī)定，審查是否存在由無召集權(quán)人召集、未通知部分股東;是否按“一人一票”表決，并對(duì) 所議事項(xiàng)的決定做成會(huì)議記錄并簽名等情形;是否符合公司章程對(duì)程序方面的特別規(guī)定。3.決議內(nèi)容符合公司章程。若公司章程對(duì)決議的內(nèi)容和范圍進(jìn)行了具體和 補(bǔ)充規(guī)定的，應(yīng)據(jù)此予以內(nèi)容審查。如違反上述第二點(diǎn)和第三點(diǎn)情形的，為可撤銷之決議，股東可提起決議撤銷之訴。

　　本案中，李建軍提起的是董事會(huì)決議撤銷之訴，法院根據(jù)公司法第二十二條第二款即上述第二點(diǎn)、第三點(diǎn)予以逐項(xiàng)對(duì)照審查后，認(rèn)定系爭(zhēng)董事會(huì)決議在召集、表決程序上與公司法及公司章程均無相悖之處，即不具備法定可撤銷要件。

　　二、公司經(jīng)理權(quán)利的訴訟救濟(jì)途徑

　　經(jīng) 理作為公司的高級(jí)管理人員，首先，作為公司的代理人享有公司法授予的法定代理權(quán)限、公司章程和董事會(huì)授予的委托代理權(quán)限;其次，公司經(jīng)理如作為公司的高級(jí) 勞動(dòng)者，履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)，行使勞動(dòng)合同約定的權(quán)利，享受勞動(dòng)法的保護(hù)。對(duì)于經(jīng)理權(quán)利的訴訟救濟(jì)途徑，根據(jù)法律規(guī)定，起訴人應(yīng)明確相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)， 法院則根據(jù)不同的訴訟類型，適用不同的法律規(guī)定，從而確定不同的審查內(nèi)容和裁判標(biāo)準(zhǔn)：公司經(jīng)理同時(shí)享有股東身份的，可依據(jù)公司法以公司為被告提起董事會(huì)決 議無效或撤銷之訴，法院對(duì)公司決議效力的認(rèn)定不影響公司經(jīng)理另行提起其他維權(quán)訴訟;公司經(jīng)理與公司簽署勞動(dòng)合同或存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系的，可依據(jù)勞動(dòng)合同 法以公司為被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴，法院適用勞動(dòng)法和公司法的相關(guān)規(guī)定予以審理;公司經(jīng)理既非股東，又非勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者的(其直接接受公司股東會(huì)或董 事會(huì)的聘任，擔(dān)任公司高管職務(wù)，一般表現(xiàn)為公司的外聘董事，以及上市公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事等)，如認(rèn)為公司董事會(huì)決議內(nèi)容損害其人身、財(cái)產(chǎn)或其他民事權(quán)益 的，可依據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定以公司或相應(yīng)行為人為被告提起侵權(quán)或損害賠償之訴。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com