2008年4月21日，張某進(jìn)入上海某家具公司工作，崗位是木工操作，雙方簽有書面勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限至2016年4月20日，《員工違紀(jì)處理?xiàng)l例》和《報(bào)酬規(guī)定》作為勞動(dòng)合同的附件。

　　勞動(dòng)合同中約定，甲方按現(xiàn)行工資制度規(guī)定，確定乙方提供正常勞動(dòng)時(shí)月工資不低于上海市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，工資計(jì)算方法詳見附件《報(bào)酬規(guī)定》；甲方可根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)濟(jì)效益調(diào)整乙方的工資水平及《報(bào)酬規(guī)定》，但不得低于上海市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。《勞動(dòng)合同》中還約定，因履行本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)通過合法程序解決，乙方不得采用停止工作或不履行職責(zé)，以及其他影響甲方生產(chǎn)或工作秩序的方式，否則甲方有權(quán)對(duì)乙方按違反勞動(dòng)紀(jì)律處理，情況嚴(yán)重的，甲方可立即解除本合同，并要求乙方賠償甲方由此造成的所有損失。

　　2015年3月11日，包括張某在內(nèi)的生產(chǎn)部門全體木工操作員工提出公司七年以來單價(jià)一直未變，要求提高計(jì)件單價(jià)，并當(dāng)天怠工。家具公司要求停工的員工回崗位工作，但包括張某在內(nèi)的生產(chǎn)部門全體員工未返崗工作。次日，家具公司張貼公告載明：“2015年3月11日，公司生產(chǎn)部門全體木工操作員工發(fā)生怠工，直至下班時(shí)間仍未正常工作。對(duì)此，公司明確表示，將與生產(chǎn)部門相關(guān)員工積極溝通，傾聽訴求，并將毫不遲延地著手處理，且希望生產(chǎn)部門各位員工能夠通過合理渠道、合理方式反映問題，同時(shí)返回工作崗位正常工作。故，今特發(fā)本公告，望生產(chǎn)部門各位員工能夠按照公司的生產(chǎn)安排，按時(shí)到崗，正常工作，停止一切怠工、停工、工作時(shí)間內(nèi)擅離廠區(qū)等行為。”

　　2015年3月12日、13日，包括張某在內(nèi)的生產(chǎn)部門員工至廠區(qū)等候，但未提供勞動(dòng)。3月14日，家具公司張貼了公告，再一次要求全體木工操作員工時(shí)返工，否則視為曠工，超過3天的，公司將作解除處理。員工仍然拒絕上崗，公司后來又連續(xù)張貼兩次公告，要求員工及時(shí)返工，否則將以曠工超過3天進(jìn)行解除。

　　2015年3月17日，家具公司向工會(huì)發(fā)出通知，告知工會(huì)因生產(chǎn)部40名木工操作員停工怠工，視為曠工超過3日，公司擬對(duì)這些員工進(jìn)行解除，工會(huì)在該通知上蓋章，并載明：“對(duì)公司的以上決定，公司工會(huì)經(jīng)審批并同意公司的有關(guān)決定。”公司于當(dāng)日進(jìn)行解除。張某于是提起勞動(dòng)仲裁，要求家具公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　□裁審結(jié)果

　　本案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁、法院一審、二審，均未支持張某的訴求，認(rèn)為家具公司解除勞動(dòng)合同行為合法。

　　□律師評(píng)析

　　上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所李華平律師認(rèn)為：本案主要涉及勞動(dòng)者通過集體停工的方式要求提高勞動(dòng)報(bào)酬的方式是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司以此解除勞動(dòng)合同是否合法這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　一、用人單位與勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)，變更勞動(dòng)合同內(nèi)容應(yīng)協(xié)商一致。

　　家具公司和張某在勞動(dòng)合同中對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理做出了明確約定，并將違紀(jì)處理?xiàng)l例作為合同的附件，都是合法有效的，雙方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行。張某等員工認(rèn)為七年來計(jì)件單價(jià)一直未增加，而物價(jià)水平明顯在提高，所以要求提高計(jì)件單價(jià)，該訴求具有一定的合理性和正當(dāng)性，張某可以和家具公司通過協(xié)商方式來變更計(jì)價(jià)單價(jià)等提高勞動(dòng)報(bào)酬。由于變更勞動(dòng)內(nèi)容需要雙方協(xié)商一致，在未達(dá)成一致之前，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)。

　　本案中，家具公司在收到張某等人的提高計(jì)件單價(jià)訴求后，次日發(fā)出公告明確表示將與生產(chǎn)部門相關(guān)員工積極溝通，傾聽訴求，并將積極著手處理的表態(tài)，也是表達(dá)了同意進(jìn)行協(xié)商的意思。此時(shí)，張某等人仍然采取怠工、停工的方式是非常不合適的，也違反了雙方勞動(dòng)合同中的約定義務(wù)。。

　　二、勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除，并無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十七條的規(guī)定，用人單位可以根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。因此，在不違反國(guó)家法律法規(guī)的前提下，企業(yè)有自主確定工資增長(zhǎng)辦法或工資分配制度的權(quán)利。張某采取怠工、停工的方式以達(dá)到增加勞動(dòng)報(bào)酬的方式方法實(shí)不可取，違背了勞動(dòng)紀(jì)律和公司的規(guī)章制度。家具公司多次發(fā)公告要求員工及時(shí)返崗，通過合理的渠道和方式進(jìn)行溝通，并告知了相應(yīng)的法律后果，但張某等人仍然采用怠工、停工的方式要求提高計(jì)件標(biāo)準(zhǔn)，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為。《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除雙方的勞動(dòng)合同。家具公司在做出解除處理之前已將理由告知了工會(huì)，合乎程序要求。故家具公司解除張某勞動(dòng)合同的做法合法，張某的訴求難以獲得支持。