2013年7月某日，何某將摩托車寄放在龔某家，第二天，何某去龔某家騎摩托車時(shí)，發(fā)現(xiàn)摩托車已不知去向，龔某亦不能說(shuō)明摩托車的去向，何某便向漢壽縣公安局毛家灘派出所報(bào)案，確認(rèn)摩托車被盜，且至今未破案。漢壽縣公安局毛家灘派出所詢問(wèn)雙方時(shí)，雙方均認(rèn)為摩托車的價(jià)值為約10000多元。

　　【案件焦點(diǎn)】

　　龔某是否應(yīng)當(dāng)就其無(wú)償保管行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【法院裁判要旨】

　　縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：龔某在接收何某的摩托車后負(fù)有管理保管物不被毀損、滅失的義務(wù)，現(xiàn)何某寄放在龔某處的正三輪摩托車被盜，龔某未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)證實(shí)自己盡了保管義務(wù)，故龔某負(fù)有責(zé)任，對(duì)何某要求被告賠償摩托車損失10000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　龔某以一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條關(guān)于“保管期間，因保管人不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模�保管人證明自己沒有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，龔某在明知自己的房屋不具備安全防范條件的情況下，沒有拒絕何業(yè)友停放摩托車的要求，且沒有對(duì)何某進(jìn)行特別的提示，變沒有采取必要的措施，以保證存放物的安全，對(duì)何某摩托車遺失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。何某對(duì)相關(guān)房屋不具備安全防范條件的情形是明知的，且未對(duì)停放的摩托車加鎖防盜，其自身亦存在過(guò)錯(cuò)。本案中，本院酌情確定，對(duì)于摩托車遺失所造成的損失，以由何某自行承擔(dān)80%的責(zé)任和龔某承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。基于雙方認(rèn)可摩托車的價(jià)值為10000元的事實(shí)，龔某應(yīng)向何某賠償損失2000元，故對(duì)何某因摩托車遺失所造成的損失要求向龔某賠償?shù)恼?qǐng)求予以部分支持。

　　【評(píng)析】

　　本案處理重點(diǎn)主要在于無(wú)償保管合同如何承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)《合同法》第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模�保管人證明自己沒有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。

　　具體到本案中，一、二審法院審理思路出現(xiàn)分歧，其主要原因即在于對(duì)上述規(guī)定的不同理解。一審法院認(rèn)為被告龔某未到庭，不能證明自己盡了保管義務(wù)，不存在重大過(guò)失，故由龔某承擔(dān)不利的訴訟后果。但二審法院在龔某到庭的情況下，認(rèn)為雙方均存在一定的過(guò)錯(cuò)，故按責(zé)任分擔(dān)損失。

　　值得注意的是，本案到底是否應(yīng)當(dāng)按過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分擔(dān)損失？根據(jù)《合同法》第三百七十四條規(guī)定，無(wú)償保管合同適用的是過(guò)錯(cuò)推定的原則，如果保管人不能證明自己無(wú)重大過(guò)失，就推定其有重大過(guò)失。在具有重大過(guò)失的情況下，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如果沒有重大過(guò)失，就完全不承擔(dān)賠償責(zé)任，不存在一般過(guò)失減輕賠償責(zé)任的情形，故二審法院按雙方的過(guò)錯(cuò)程度按比例分擔(dān)責(zé)任有待商榷。