我國有關(guān)勞動法規(guī)彰顯公平正義的法治精神，既保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，同時又維護(hù)用人單位的合法用工權(quán)。《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》規(guī)定：勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以與勞動者解除固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同，且無需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，相反，勞動者應(yīng)按照勞動合同的約定向用人單位支付違約金。

　　事發(fā)：職工私拿公司電纜單位提前解除合同

　　2009年10月20日7時許，北京長吉加油設(shè)備有限公司(以下簡稱長吉公司)男員工張某下夜班后，將單位數(shù)米電纜線用工作服包好放在自行車車筐內(nèi)，準(zhǔn)備帶回家，不料其在出廠大門時被門衛(wèi)發(fā)現(xiàn)并阻攔。張某返回工作地點(diǎn)后，將電纜線鎖在自己的更衣柜內(nèi)。當(dāng)天中午，長吉公司在張某的更衣柜內(nèi)找到電纜線并報(bào)警。公安機(jī)關(guān)出警后，因單位未發(fā)生實(shí)際損失，且電纜線的價值未構(gòu)成立案標(biāo)準(zhǔn)，未予立案。

　　2009年10月29日，長吉公司以張某私拿電纜線嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除了與張某的勞動合同，并事先將解除理由告知了單位工會，工會答復(fù)意見為“同意”。后張某提起勞動仲裁，要求長吉公司支付違法解除勞動合同賠償金47212元。2010年4月，仲裁裁決駁回張某申訴請求后，張某不服，起訴至北京平谷法院。

　　判決：違反員工手冊規(guī)定 單位解約不需賠償

　　平谷法院一審開庭時，張某承認(rèn)他拿電纜線未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，但辯稱，那天他家干活需使用電鉆，因家中沒有所以想借單位電纜線用一下，用后歸還，由于當(dāng)時早上領(lǐng)導(dǎo)都不在，他無法得到領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。而單位認(rèn)為他盜竊，并解除了與他的勞動合同屬違法解除，應(yīng)當(dāng)支付解除勞動合同補(bǔ)償金。

　　平谷法院經(jīng)審理查明，張某在簽訂勞動合同時，領(lǐng)取了作為勞動合同附件的長吉公司《員工手冊》，且《員工手冊》制定時得到了工會同意。

　　《員工手冊》規(guī)定，員工有下列嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或公司規(guī)章制度情況之一者，公司有權(quán)單方面予以即時解除勞動合同而毋須事先通知和做出任何補(bǔ)償，其中包括“盜竊者”。并解釋“盜竊”不僅包括盜竊罪，還包括一般違法、違紀(jì)的盜竊行為。

　　平谷法院審理后認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，用人單位可以單方提前解除勞動合同，且不需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。

　　本案中，張某未經(jīng)批準(zhǔn)，私自欲將公司電纜線帶出公司，違反《員工手冊》規(guī)定，屬于嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，長吉公司據(jù)此解除與張某勞動合同，不違反法律規(guī)定。張某要求長吉公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。

　　2010年8月，平谷法院一審判決駁回了張某的訴訟請求。判決后，張某不服，上訴至北京市第二中級人民法院。北京市第二中級人民法院審理后，于日前作出駁回張某上訴，維持原判的終審判決。

　　說法：職工認(rèn)識有誤區(qū) 未立案不代表無過錯

　　二審中，張某提出，一、事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)沒有立案，表明他的行為并不構(gòu)成盜竊;二、長吉公司明知類似他借用工具的事在公司經(jīng)常發(fā)生，但并未制止過，也從未對此作出處理，此次其以此為借口解除與他的勞動合同，屬違法解除。

　　對此，記者認(rèn)為張某的這種說法存在一定的誤區(qū)。

　　首先，公安機(jī)關(guān)沒有立案，并不證明張某沒有過錯，只是證明張某的行為尚不構(gòu)成犯罪或未達(dá)到治安處罰的標(biāo)準(zhǔn)。

　　按刑法規(guī)定的盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)，個人盜竊公私財(cái)物價值人民幣500元至2000元以上的，應(yīng)予立案。盜竊價值未達(dá)到500元的，其行為只是未構(gòu)成盜竊罪，但并不等于沒有盜竊行為。現(xiàn)實(shí)中，被判有罪，免予刑事處罰的情況很多。所以張某以公安機(jī)關(guān)未立案，就認(rèn)為單位解除其勞動合同違法，是沒有法律依據(jù)的。再者刑法意義上的違法亂紀(jì)與違反單位規(guī)章制度，不能混為一談。

　　其次，張某認(rèn)為此前單位未對員工借用單位工具之事禁止，此次其以此為借口解除與他的勞動合同違法的說法，也是站不住腳的。假如張某所述情況屬實(shí)，也只能說單位過去失職，而不能說單位此次處理他違法。