2013年11月8日，鄭某(原告)與南京某經(jīng)紀(jì)公司(被告)簽訂勞動(dòng)合同至2016年11月7日，試用期六個(gè)月。

　　2014年4月21日，鄭某辦理了轉(zhuǎn)正手續(xù)并重新與被告簽訂合同至2017年3月31日。但工作期間，被告卻沒有為原告辦理社保和繳費(fèi)。

　　2014年12月5日，原告以被告未繳納社保為由書面向被告提出離職申請(qǐng)，并提出：要求原告補(bǔ)繳2013年11月至2014年11月的社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)。要求被告支付原告2013年11月9日至2014年11月28日的加班費(fèi)23850元。要求被告支付原告雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金8500元，等。

　　對(duì)此，被告不以為然，并堅(jiān)稱原告社保一直自行繳納，未提交公司，繳納不進(jìn)去。而公司每周調(diào)休2天，不存在加班。原告以未繳納社保為由解除勞動(dòng)合同，被告不存在解除合同的行為，故兩倍賠償不成立。

　　本案是勞動(dòng)者加班工資和勞動(dòng)者合法權(quán)益受法律保護(hù)的較典型案例。

　　雙方存在爭(zhēng)議之處：原告認(rèn)為其每天工作時(shí)間從早上9點(diǎn)到晚上9點(diǎn)，中午休息2小時(shí)，雙休日正常上班，每周一調(diào)休1天。被告不承認(rèn)這樣的上班時(shí)間，且堅(jiān)稱雙休日和節(jié)假日上班，但會(huì)在一周的周一和周二進(jìn)行調(diào)休。

　　然而本案中，雖被告提交了書面考勤記錄，但原告沒有簽字，被告未提交其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　被告應(yīng)支付原告工資：平時(shí)延時(shí)加班工資為2400元/月(鄭某工資)÷21.75(注：365天減去每年周末休息的104天雙休日，平均到每個(gè)月就是21.75天上班天數(shù))÷8×224天×150%(注：工作日加班費(fèi)為1.5倍工資)=4634.5元；休息日加班工資為2400元/月÷21.75÷8×9小時(shí)×46天×200%(注：休息日加班費(fèi)為2倍工資)=11420.7元；法定節(jié)假日加班工資為2400元/月÷21.75×10天×300%(注：法定節(jié)假日加班費(fèi)為3倍工資)=3310.3元。

　　至于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，被告沒有證據(jù)證明因原告過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致未能為原告繳納社保，且為勞動(dòng)者繳納社保系用人單位強(qiáng)制性義務(wù)，故被告沒有為原告繳納社保已經(jīng)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，原告以此為由提出解除勞動(dòng)合同并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

　　[辦理結(jié)果]

　　通過(guò)工會(huì)系統(tǒng)法律援助人員的不懈努力，法院判決結(jié)果為：1.被告南京某經(jīng)紀(jì)有限公司一次性支付原告鄭某2014年1月5日至2014年11月28日期間延時(shí)加班工資4634.5元、休息日加班工資11420.7元、法定節(jié)假日加班工資3310.3元，合計(jì)19365.5元。2.被告南京某經(jīng)紀(jì)有限公司一次性支付原告鄭某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元。3.駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。