核心內容：所謂公司高級管理人員，為公司特定層次和特別聘任程序產生的負責公司事務的特定成員，并不泛指公司及公司所設部門任何有此稱謂的成員。

　　案情：

　　羅先生從上海某外資配餐公司離職后自行開設公司，配餐公司訴至法院，要求判令羅先生停止一切相互競爭的業務并賠償45萬元。

　　配餐公司稱，羅原系公司員工，于2000年11月起任區域總經理，熟悉公司經營管理體系并接觸公司大量核心客戶。2008年3月，羅在沈陽設立公司，擁有60%股權并曾任法人;8月，羅購買北京公司股權并任法定代表人。另外在當年4月，羅以其妻名義設立大連公司。三家公司主營業務均為公共集體供餐服務，經營范圍與配餐公司相同。羅非法使用配餐公司經營管理體系，在配餐公司經營活動所涉及的一些核心城市從事相互競爭的業務，并非法將配餐公司的一些重要客戶轉為自己的客戶。

　　配餐公司認為，《公司法》規定公司高級管理人員的忠實義務和勤勉義務。配餐公司與羅先生的勞動合同亦約定員工的保密義務。但羅在任職期間及競業限制期間經營與配餐公司業務和模式相同的公司，并利用在配餐公司任職時接觸到的商業秘密牟利，嚴重違反法定的對公司忠誠、保密和競業限制義務，給配餐公司造成經濟損失。

　　羅先生辯稱，自己不構成配餐公司高級管理人員，不具忠實義務責任，故不同意訴訟請求。北京、沈陽和大連3公司主體不適格，應直接駁回訴請。

　　日前，閔行區人民法院一審判決，駁回配餐公司訴訟請求。

　　分析：法律對公司高管范圍有明確規定

　　所謂公司高級管理人員，為公司特定層次和特別聘任程序產生的負責公司事務的特定成員，并不泛指公司及公司所設部門任何有此稱謂的成員。

　　配餐公司的章程規定首席執行官、首席財務官或任何部門經理屬高級管理人員，但羅先生并非章程所列部門經理。按勞動合同，羅先生職位是區域經理，實質為公司聘用的區域代理制下在某轄區的營銷負責人，屬部門經理所轄某一工作崗位。公司章程并未列明區域經理或管理部門下屬的運營經理屬公司高級管理人員范圍，也未列明區域業務部門運營經理屬公司高級管理人員范圍。把區域業務部門運營經理視作公司高級管理人員，是對公司章程所列各部門經理含義的任意或擴大解釋，從而加重羅先生對公司所負相關義務。因此，無論羅先生的職務稱謂是經理還是其他，均不屬《公司法》或公司章程所指公司高級管理人員范圍。

　　據此，《公司法》關于公司董事、高級管理人員忠實義務、競業禁止義務的規定，不適用于羅先生。

　　配餐公司根據羅先生繳稅金額來說明其遭受經濟損失并要求羅與相關公司共同賠償的訴請，無足夠事實依據和法律依據。