《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以與勞動(dòng)者約定“競(jìng)業(yè)限制”條款，限制勞動(dòng)者離職后入職有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司或自營(yíng)同類業(yè)務(wù)的公司，并在勞動(dòng)者離職后按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，若勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，需要按照約定向用人單位支付違約金。那么法律對(duì)簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議有哪些強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位與員工簽訂時(shí)有哪些注意事項(xiàng)，本文通過(guò)以下三個(gè)案例進(jìn)行說(shuō)明，希望能為HR提供思路。

　　案例一：并非所有員工均可約定“競(jìng)業(yè)限制”，不能“濫用”

　　趙某于2009年1月入職甲勞務(wù)公司，擔(dān)任某樓宇的保安人員，每月工資2000元。2011年，該勞務(wù)公司大量保安工作人員離職，并在此后入職乙勞務(wù)公司。甲勞務(wù)公司人事經(jīng)理為保證公司人員穩(wěn)定，要求趙某等保安人員與其公司簽訂“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議，協(xié)議中約定一旦趙某離職后入職乙勞務(wù)公司等競(jìng)爭(zhēng)公司，需要向其公司支付違約金10萬(wàn)元。2012年3月，甲勞務(wù)公司降低趙某工資為1800元，趙某不同意并以甲勞務(wù)公司違法降薪為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，后入職乙勞務(wù)公司擔(dān)任保安人員。

　　甲勞務(wù)公司認(rèn)為趙某違反了雙方簽訂的“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議，向勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)提出仲裁申請(qǐng)，要求趙某支付違反“競(jìng)業(yè)限制”的違約金。仲裁機(jī)關(guān)經(jīng)審理，認(rèn)為雙方簽訂的“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議無(wú)效，并駁回了甲勞務(wù)公司的申請(qǐng)請(qǐng)求。甲勞務(wù)公司不服，向法院提起訴訟，最終法院判決駁回了甲勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　法官釋法：

　　《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。在上述案件中，趙某僅為從事基礎(chǔ)體力性勞動(dòng)的工作人員，并非掌握甲勞務(wù)公司商業(yè)機(jī)密的核心管理人員或員工，故不屬于負(fù)有保密義務(wù)的主體，且甲勞務(wù)公司試圖以“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議的形式限制勞動(dòng)者再就業(yè)，從而保持用工的穩(wěn)定，明顯排除了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效約定，故甲勞務(wù)公司依據(jù)“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議要求趙某支付違約金，缺乏合法依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

　　案例二：要求勞動(dòng)者遵守“競(jìng)業(yè)限制”約定，需按月支付補(bǔ)償

　　李某是某貿(mào)易公司的一名銷售經(jīng)理，雙方在勞動(dòng)合同中約定有競(jìng)業(yè)限制條款，規(guī)定李某在解除勞動(dòng)合同后兩年內(nèi)，不得到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司工作。但雙方簽訂的勞動(dòng)合同中并沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金。李某從貿(mào)易公司離職后，為履行勞動(dòng)合同中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定一直待業(yè)在家，后李某找到貿(mào)易公司要求支付競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金，卻遭到了拒絕。無(wú)奈之下，李某提起訴訟。

　　貿(mào)易公司辯稱，雙方在勞動(dòng)合同中未就競(jìng)業(yè)限制約定補(bǔ)償金，競(jìng)業(yè)限制約定無(wú)效，故其公司無(wú)需支付競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金。

　　最終，法院判決支持了李某的訴訟請(qǐng)求。

　　法官釋法：

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系雙方約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定相應(yīng)補(bǔ)償金的，若勞動(dòng)者在離職后實(shí)際履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，則用人單位需按照不低于離職前12個(gè)月平均工資30%的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上述案件中，貿(mào)易公司應(yīng)依法按照上述標(biāo)準(zhǔn)向李某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，若上述標(biāo)準(zhǔn)低于所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，仍需按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

　　案例三：“只限制無(wú)補(bǔ)償，或補(bǔ)償?shù)陀谧畹蜆?biāo)準(zhǔn)”，勞動(dòng)者可以不遵守“競(jìng)業(yè)限制”約定

　　王某是某網(wǎng)絡(luò)科技公司技術(shù)開發(fā)部職員，曾與該公司簽訂《保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同》，約定王某在離職后兩年內(nèi)的不得到具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司從事相關(guān)的技術(shù)工作，若違反約定，王某將承擔(dān)20萬(wàn)元的違約金。在雙方勞動(dòng)合同到期后，王某在家待業(yè)3個(gè)月，網(wǎng)絡(luò)科技公司未向王某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，后王某到某網(wǎng)站就職，繼續(xù)從事相關(guān)的技術(shù)工作。網(wǎng)絡(luò)科技公司得知后，認(rèn)為王某違反了《保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同》，于是要求王某支付違約金。但王某主張，雙方雖簽訂有“競(jìng)業(yè)限制”約定，但未就補(bǔ)償金進(jìn)行約定，且其離職后，網(wǎng)絡(luò)科技公司亦沒(méi)有實(shí)際支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，故無(wú)需履行“競(jìng)業(yè)限制”約定。最終，法院沒(méi)有支持網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請(qǐng)求。

　　法官釋法：

　　“競(jìng)業(yè)限制”的約定限制了勞動(dòng)者離職后的擇業(yè)范圍和預(yù)期收益，對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益造成了一定影響，故為平衡勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)合同法在規(guī)定用人單位可以與勞動(dòng)者訂立“競(jìng)業(yè)限制”條款的同時(shí)，也規(guī)定用人單位需在勞動(dòng)者離職后的競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上述案件中，《保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同》并沒(méi)有就補(bǔ)償金進(jìn)行約定，王某離職后，網(wǎng)絡(luò)科技公司未實(shí)際支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，王某亦未遵守競(jìng)業(yè)限制約定，故雙方已通過(guò)事實(shí)行為的方式宣告“競(jìng)業(yè)限制”條款解除，故網(wǎng)絡(luò)科技公司要求王某支付違反競(jìng)業(yè)限制約定的違約金，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。