【案情】

　　原告王某在被告劉某的啤酒廠工作。2009年6月20日，因為時值盛夏，王某在處理啤酒瓶的過程中，因啤酒瓶爆裂導(dǎo)致雙手和臉部受傷，并接受住院治療。王某到勞動部門尋求幫助，勞動部門口頭答復(fù)，因啤酒廠無營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)按雇傭關(guān)系訴至人民法院。2009年7月15日，王某向人民法院提起訴訟，要求被告按雇傭關(guān)系給付醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費計20000元，并申請人民法院委托鑒定機構(gòu)給予傷殘等級評定，待鑒定結(jié)果確定后再追加傷殘補助費、賠償金。

　　經(jīng)查，劉某的啤酒廠前身系集體企業(yè)，2000年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，后經(jīng)劉某個人投資改制后繼續(xù)生產(chǎn)，啤酒廠現(xiàn)有職工近百名，王某的工作職責(zé)就是對廢舊啤酒瓶進(jìn)行消毒清理。

　　【分歧】

　　啤酒廠非法用工引工傷爭議，法院能否直接受理?

　　第一種意見認(rèn)為，由于劉某沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，故不符合勞動法規(guī)定的企業(yè)用工主體資格，王某與劉某不能形成勞動關(guān)系，只能形成雇傭關(guān)系，王某以雇傭關(guān)系向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，法院應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定。

　　第二種意見認(rèn)為，王某與劉某的啤酒廠形成事實上的勞動關(guān)系，本案系非法用工單位與相對人之間的工傷保險爭議糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的規(guī)定由勞動仲裁部門先行仲裁。因此，法院不能先行受理工傷爭議案件。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見。

　　1、企業(yè)經(jīng)過工商管理部門核準(zhǔn)登記是其擁有合法用工權(quán)的前提，而企業(yè)是否擁有合法的勞動用工權(quán)是區(qū)分勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。但是，即使企業(yè)與勞動者雙方未簽訂勞動合同，只要雙方實際履行了勞動權(quán)利和義務(wù)，就形成了事實上的勞動關(guān)系。就本案而言，王某與啤酒廠之間構(gòu)成了勞動關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，因此，王某受勞動法的保護(hù)。

　　2、依據(jù)勞動和社會保障部《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第2條的規(guī)定：“非法用工單位的傷亡人員，是指在無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。”據(jù)此，勞動關(guān)系的用工可以分為合法用工和非法用工。在本案中，劉某以啤酒廠名義從事經(jīng)營活動，既無營業(yè)執(zhí)照也未依法登記備案，以營利為目的，長期用工，且具有一定規(guī)模，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某的啤酒廠為非法用工的主體。而不能僅僅因為劉某的啤酒廠無營業(yè)執(zhí)照而否定了雙方形成的事實上的勞動關(guān)系。因此，按《工傷保險條例》第63條規(guī)定，本案應(yīng)按照勞動爭議的有關(guān)規(guī)定先行仲裁。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.719521.com