案情：

　　2005年5月，何某等四人受沈某和王某雇傭到山里砍伐林木。何某與工友們?cè)诠さ馗浇�的山坡上搭建了一個(gè)簡(jiǎn)易工棚，作為休息之用。同年7月22日，何某和3名工友正在砍樹(shù)時(shí)，一場(chǎng)暴雨突然而至，大家匆匆跑回工棚躲避。避雨期間，一道閃電擊中工棚，何某當(dāng)場(chǎng)被雷電擊死，其余3人被擊傷。事發(fā)后，何某父母起訴沈某和王某，要求他們?yōu)楹文车乃劳龀袚?dān)全部賠償責(zé)任。

　　分歧：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工棚是何某等工人在工地旁邊自行搭建的，而且發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)臨近傍晚，可以認(rèn)定何某在工棚避雨不屬于在勞動(dòng)中被雷擊中身亡，所以沈某和王某無(wú)須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，作為用工一方的受益人，應(yīng)當(dāng)酌情給予何某的父母經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，何某在砍樹(shù)時(shí)遭遇大雨，并在避雨時(shí)遭受雷擊死亡，屬于在勞動(dòng)中身亡，雇主沈某和王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

　　管析：

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)：

　　首先，何某與沈某、王某屬于雇傭法律關(guān)系。何某等四人是受沈某和王某的雇傭到山里砍伐林木，與沈某和王某間成立的雇傭法律關(guān)系。

　　其次，何某屬于在從事雇傭活動(dòng)中遭受意外事故身亡。何某在砍伐林木時(shí)，因發(fā)生大雨而避雨，在避雨期間遭受雷擊而身亡，應(yīng)當(dāng)是屬于在從事雇主指定的勞務(wù)活動(dòng)中而遭受了人身?yè)p害。

　　最后，沈某和王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案何某遭受意外事故身亡，不屬于第三人侵害，因此，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，具體應(yīng)包括應(yīng)當(dāng)喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。如果受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人還可以向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com