案情

　　某來(lái)料加工廠(chǎng)員工張某，1995年因工受傷被評(píng)定為三級(jí)傷殘。2002年，張某與來(lái)料加工廠(chǎng)簽訂的勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，工廠(chǎng)終止了與張某的勞動(dòng)合同。雙方因一次性工傷辭退費(fèi)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)所在鎮(zhèn)勞動(dòng)站勞動(dòng)管理辦理公室調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由工廠(chǎng)按照受傷時(shí)市平均工資支付張某一次性工傷辭退費(fèi)60600元，并由勞動(dòng)管理辦理公室制作了《調(diào)解書(shū)》。后者張某通過(guò)咨詢(xún)律師得知，一次工傷辭退費(fèi)的支付，應(yīng)以解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)所在市上年度職工月平均工資計(jì)算，即應(yīng)為117000元。因賠償所得相差太大，張某對(duì)勞動(dòng)站的調(diào)解反悔而向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求工廠(chǎng)支付一次性工傷辭退費(fèi)的差額50000元。

　　問(wèn)題

　　勞動(dòng)站勞動(dòng)管理辦理公室制作的《調(diào)解書(shū)》是否具有法律效力?勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)否受理張某的仲裁申請(qǐng)?

　　評(píng)析

　　勞動(dòng)站勞動(dòng)管理辦理公室制作的《調(diào)解書(shū)》不具有法律效力，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)受理王某的仲裁申請(qǐng)。根據(jù)勞動(dòng)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。但調(diào)解機(jī)構(gòu)(企業(yè)調(diào)解委員會(huì)、工會(huì)或勞動(dòng)行政部門(mén))根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果制作的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，沒(méi)有法律效力，一方不履行調(diào)解協(xié)議，另一方不能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。只有國(guó)家授權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院在仲裁和訴訟過(guò)程中根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果制作的調(diào)解書(shū)才具有法律效力，一方不履行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院制作的調(diào)解書(shū)，另一方才可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　勞動(dòng)站勞動(dòng)管理辦理公室對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方的調(diào)解屬于行政調(diào)解范疇，其制作的《調(diào)解書(shū)》不具有法律效力，當(dāng)事人一方對(duì)調(diào)解書(shū)反悔而不履行調(diào)解協(xié)議，另一方不能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而只能向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。本案中的張某認(rèn)為勞動(dòng)站勞動(dòng)管理辦理公室的調(diào)解結(jié)果顯失公平而反悔，并向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理王某的仲裁申請(qǐng)。如果勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不受理王某的仲裁申請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)。