現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的反思

　　如前所述，08年國(guó)家頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)調(diào)解制度作了改革，因此，我國(guó)現(xiàn)行調(diào)解制度主要依該法進(jìn)行定位。該法從08月5月1日起實(shí)施至今，雖然時(shí)間不是很長(zhǎng)，但就目前形勢(shì)來看，當(dāng)事人仍然偏好于選擇仲裁、訴訟制度，仲裁擠爆，申請(qǐng)調(diào)解的卻極少，調(diào)解制度的作用并未如期發(fā)揮。筆者以為，在肯定《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)調(diào)解制度所作的改革的同時(shí)，我們?nèi)匀挥斜匾�反思調(diào)解制度本身仍存在的一些問題。

　　(一)、企業(yè)內(nèi)部調(diào)解形同虛設(shè)

　　企業(yè)內(nèi)部調(diào)解是由企業(yè)內(nèi)設(shè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)負(fù)責(zé)，對(duì)該調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立，《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定是由企業(yè)代表和工會(huì)代表、職工代表組成，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定是由企業(yè)代表和職工代表組成。企業(yè)內(nèi)部調(diào)解委員會(huì)相當(dāng)于企業(yè)的一個(gè)部門，經(jīng)費(fèi)也是由企業(yè)提供，并未獨(dú)立于企業(yè)之外，由該調(diào)解委員會(huì)主持的調(diào)解，實(shí)際上是企業(yè)內(nèi)部解決爭(zhēng)議，不屬于獨(dú)立的第三方主持的調(diào)解，欠缺公正性和可信任性是一大缺陷，因此，勞動(dòng)者往往都不會(huì)選擇在調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，使得多年來，企業(yè)內(nèi)部調(diào)解形同虛設(shè)，未達(dá)到預(yù)期效果。從調(diào)解委員會(huì)的組成看，主要是由企業(yè)方代表和勞動(dòng)者方代表(工會(huì)代表其實(shí)代表勞動(dòng)者)組成，實(shí)際并沒有第三方，這種調(diào)解本質(zhì)上屬于當(dāng)事人和解，不具有調(diào)解的性質(zhì)。這樣的組織形式由于沒有諸如官方之類的第三方介入，一旦雙方出現(xiàn)分歧，就難以達(dá)成協(xié)議，使得企業(yè)內(nèi)部調(diào)解流于形式。

　　(二)、調(diào)解組織不規(guī)范不統(tǒng)一

　　現(xiàn)行法律確立的有權(quán)調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解組織，除了企業(yè)內(nèi)部調(diào)解委員會(huì)外，還有依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織，己經(jīng)突破了以往的單一的企業(yè)內(nèi)部調(diào)解的形式。這種多種調(diào)解組織的設(shè)計(jì)，不容置疑，在一定程度上對(duì)更多地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議有一定的好處。但同時(shí)也帶來了一些問題，不同的調(diào)解組織調(diào)解程序、調(diào)解方法及調(diào)解員政策水平的不同，嚴(yán)重地影響了調(diào)解效果;多種調(diào)解組織的設(shè)計(jì)，增加了調(diào)解組織的管理成本。這些都是不利于統(tǒng)一和規(guī)范調(diào)解組織的，客觀上會(huì)阻礙調(diào)解體制的進(jìn)一步深化發(fā)展。

　　(三)、調(diào)解對(duì)象與當(dāng)前形勢(shì)不相適應(yīng)

　　目前,由于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍越來越寬，涉及的類型越來越多，我國(guó)立法對(duì)可受案的勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行擴(kuò)大，除了傳統(tǒng)的個(gè)人爭(zhēng)議、權(quán)利爭(zhēng)議外，對(duì)于因訂立勞動(dòng)合同、確立勞動(dòng)關(guān)系等發(fā)生的利益爭(zhēng)議和因履行集體合同發(fā)生的團(tuán)體爭(zhēng)議也納入了仲裁和訴訟范疇，仲裁和訴訟受案范圍逐步擴(kuò)大，是一種趨勢(shì)。而且，隨著勞動(dòng)者權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，采取罷工、集體停工的手段解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的方法越來越多，主要表現(xiàn)在團(tuán)體爭(zhēng)議、利益爭(zhēng)議，對(duì)團(tuán)體爭(zhēng)議、利益爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，是非常有力的措施，也是非常有必要的。然而，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解則仍然針對(duì)于權(quán)利爭(zhēng)議和個(gè)體勞動(dòng)爭(zhēng)議，與勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁范圍不相吻合，與當(dāng)前形勢(shì)不相適應(yīng)，調(diào)解范圍明顯過于狹窄。

　　(四)、調(diào)解方法單一

　　立法對(duì)調(diào)解方法的界定是，由調(diào)解員耐心疏導(dǎo)，進(jìn)行勸說，促成雙方達(dá)成協(xié)議。調(diào)解組織在實(shí)施調(diào)解時(shí)，只能提供建議，進(jìn)行勸說，一旦雙方未達(dá)成協(xié)議，那么調(diào)解程序即告終結(jié)，調(diào)解結(jié)果的成敗基于取決于當(dāng)事人雙方。如果一旦勞動(dòng)者人數(shù)眾多，勞動(dòng)者又極有可能采取停工、罷工等過激方式解決糾紛時(shí)，調(diào)解組織顯得無能為力，暴露出調(diào)解組織的調(diào)解方法的單一。所以，除了賦予調(diào)解組織建議權(quán)外，還應(yīng)賦予其依法確定調(diào)解方案并促使當(dāng)事人接受的權(quán)利，賦予以一定限度的限制當(dāng)事人采取進(jìn)一步過激行為的權(quán)利。

　　(五)、調(diào)解成果沒有足夠的法律保障

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解是非強(qiáng)制性的,如果一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議的履行主要依靠當(dāng)事人自覺。實(shí)踐中，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議的現(xiàn)象很多，另一方當(dāng)事人難以憑調(diào)解協(xié)議保障權(quán)利，這也是當(dāng)事人不選擇調(diào)解解決糾紛的重要原因。盡管2002年《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第1條規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議為具有民事性質(zhì)的合同，不允許隨意變更或解除，賦予了一定的法律拘束力，但并未涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議。目前，能夠給予調(diào)解協(xié)議一定法律保障的規(guī)定，主要有《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第17條:“當(dāng)事人在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的具有勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議,具有勞動(dòng)合同的約束力,可以作為人民法院裁判的根據(jù)。　當(dāng)事人在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)主持下僅就勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位不履行調(diào)解協(xié)議確定的給付義務(wù)，勞動(dòng)者直接向人民法院起訴的，人民法院可以按照普通民事糾紛受理。”，和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》 第16條“因支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動(dòng)者可以持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請(qǐng)支付令。人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。”，但司法解釋僅將調(diào)解協(xié)議納入辦案依據(jù)的范疇，仍無強(qiáng)制效力，能直接進(jìn)入訴訟程序的也僅是就勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，范圍過窄。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》雖賦予了調(diào)解協(xié)議一定的強(qiáng)制力，但支付令發(fā)出后，只要對(duì)方當(dāng)事人提出異議，法院不審查異議是否成立，支付令的作用非常有限，反而拖延了時(shí)間。可見，調(diào)解協(xié)議的法律拘束力是有限的，大大降低了調(diào)解的法律功能，這己成為當(dāng)事人不愿選擇調(diào)解的一個(gè)重要原因。

　　(六)、調(diào)解員的專業(yè)化水平參差不齊

　　調(diào)解水平?jīng)Q定調(diào)解成敗，也影響公正性，調(diào)解員和調(diào)解機(jī)構(gòu)除了必須掌握案件事實(shí)外，還應(yīng)當(dāng)熟悉勞動(dòng)政策法規(guī)，具有較強(qiáng)的法律理論功底，有著較好的素質(zhì)和較強(qiáng)的調(diào)解技巧。調(diào)解工作對(duì)調(diào)解人員的綜合素質(zhì)有很高的要求，很多國(guó)家對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解員在業(yè)務(wù)培訓(xùn)、資格認(rèn)定和選派任命等方面，有一整套規(guī)范化的管理制度。然而，我國(guó)的調(diào)解員大多從普通群眾產(chǎn)生，過于注重親和力，而忽視了專業(yè)能力，以致于調(diào)解員在調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)欠缺技巧和專業(yè)知識(shí)，甚至有些調(diào)解員自身對(duì)勞動(dòng)政策不熟悉，不同的調(diào)解員對(duì)同類的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理出現(xiàn)很大的偏差。這使得申請(qǐng)調(diào)解的雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解缺乏信任度，影響了調(diào)解制度的法律效果。