日前，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院審結(jié)此案，認(rèn)為在工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償共存的情況下，人身利益可獲得雙重賠償，判決旅行社向原告方支付一次性工亡補(bǔ)助金15.9萬元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金9.5萬元。

　　女導(dǎo)游車禍身亡　旅行社不愿擔(dān)責(zé)

　　2007年10月24日，南京某旅行社承接了一單華東五日游業(yè)務(wù)，由于導(dǎo)游人手不夠，就從南京市導(dǎo)游人員管理中心臨時(shí)聘用林女士為該旅游團(tuán)導(dǎo)游。林女士是一名優(yōu)秀的導(dǎo)游，每年旅游旺季聘用她帶團(tuán)的旅游公司很多。

　　11月1日，林女士接受該旅行社的指派帶團(tuán)出行。怎知天有不測風(fēng)云，就在次日林女士帶團(tuán)前往無錫旅游的途中，卻不幸發(fā)生交通事故，林女士在被送往醫(yī)院搶救的途中死亡。事故發(fā)生后，林女士的丈夫李先生、7歲大的女兒以及她的父母親悲慟欲絕。

　　處理完林女士的后事后，李先生便去找旅行社交涉，畢竟人是在為他們提供服務(wù)的過程中出車禍死亡的，提出要旅行社認(rèn)可與林女士存在勞動關(guān)系、確認(rèn)林女士屬因工死亡，并承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。然而令李先生想不到的是，旅行社卻既不承認(rèn)與林女士之間存在勞動關(guān)系，也不承認(rèn)林女士的死亡性質(zhì)屬因工死亡，更不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　李先生咽不下這口氣，開始了漫長的維權(quán)之路，既要為死去的林女士確認(rèn)勞動關(guān)系和定性為因工死亡，又要向車輛肇事方索賠因林女士死亡而造成的損失。

　　經(jīng)過申請勞動爭議仲裁，林女士與旅行社的勞動關(guān)系得到確認(rèn)。但旅行社對此不服，他們認(rèn)為與林女士之間僅是臨時(shí)聘用關(guān)系，根本不存在勞動法律關(guān)系上的勞動關(guān)系。于是旅行社將李先生告上鼓樓區(qū)法院，請求法院判決其與林女士之間不存在勞動關(guān)系。此案一波三折，最終南京中院終審判決：林女士與旅行社之間存在以完成一定任務(wù)為期限的事實(shí)勞動關(guān)系。

　　而李先生等狀告交通事故肇事方的索賠案也在南京另一家法院審結(jié)，李先生等4原告共獲54萬余元的各項(xiàng)損失賠償，該筆賠償含林女士死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等。判決生效后，4原告通過申請法院執(zhí)行拿到了賠償款。

　　工傷死亡被確認(rèn) 家人索賠獲支持

　　依據(jù)法院對林女士與旅行社之間勞動關(guān)系的認(rèn)定，2009年2月11日，南京市勞動和社會保障局通過對林女士死亡事故的審慎調(diào)查，最終作出林女士屬因工死亡的工傷認(rèn)定。耗時(shí)一年多，終為死去的妻子爭取到“因工死亡”這一名份，飽受感情創(chuàng)傷的李先生可謂承受了常人難以理解的心理煎熬和等待。

　　權(quán)威機(jī)關(guān)作出的工傷死亡認(rèn)定下達(dá)后，李先生即以自己、女兒、岳父、岳母的名義，將旅行社告上鼓樓區(qū)法院。他們在訴狀中稱：職工因工死亡，其直系親屬享有喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險(xiǎn)待遇。因被告旅行社未向社保機(jī)構(gòu)為林女士投保工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由該旅行社按照不低于工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)向工傷死亡職工的直系親屬給予一次性賠償41萬余元，這其中含一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)直系親屬撫恤金等。

　　關(guān)于死亡補(bǔ)償金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)直系親屬撫恤金等，李先生等4原告在起訴肇事車輛一案中幾乎都獲得了應(yīng)有的賠償。如今他們主張雙重索賠，被告旅行社自然不會同意。

　　案件審理中，被告旅行社辯稱：4原告在交通事故人身損害賠償糾紛一案中，已經(jīng)獲得本案訴請的各項(xiàng)賠償，故不應(yīng)該再獲得工傷死亡賠償，一案二賠缺乏法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟主張。

　　圍繞原告該不該獲得雙重賠償?shù)膯栴}，原、被告在法庭上交鋒激烈，各說各有理。由于雙方均不愿讓步，導(dǎo)致法庭調(diào)解無法繼續(xù)。

　　鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理，判決某旅行社向4原告支付一次性工亡補(bǔ)助金15.9萬元以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金9.5萬元。日前，此案原告方已拿到了執(zhí)行款。

　　■連線法官

　　權(quán)利人為何可以雙重索賠

　　針對本案判決結(jié)果和賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定，本案主審法官李子木作了如下釋明。

　　用人單位未參加工傷保險(xiǎn)期間，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。同時(shí)，在工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償并存的情形下，對人格權(quán)利益與身份權(quán)利益的賠償應(yīng)當(dāng)適用兼得模式。理由在于，工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)目腕w為復(fù)合性權(quán)利，既有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，也有人身利益內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)性利益賠償應(yīng)當(dāng)填平損害，其民事責(zé)任應(yīng)適用補(bǔ)償性原則。

　　基于人身權(quán)無價(jià)的屬性，人身權(quán)無法量化為具體的利益，只能從觀念上抽象化地進(jìn)行評價(jià)，按定型化方式設(shè)置固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限，從而派生出財(cái)產(chǎn)權(quán)利益。所以，對與人身利益相關(guān)的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償不應(yīng)適用補(bǔ)償性原則，權(quán)利人可以獲得雙重賠償。喪葬補(bǔ)助金或喪葬費(fèi)雖有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但性質(zhì)上仍系支出的必要費(fèi)用，為財(cái)產(chǎn)性利益，故權(quán)利人不能就該項(xiàng)目獲重復(fù)賠償。

　　根據(jù)以上分析與判定，被告應(yīng)向原告支付工亡補(bǔ)助金以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金。原告要求一次性賠償，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，有利于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。鑒于林女士與被告之間為以完成一定工作任務(wù)為期限的事實(shí)勞動關(guān)系，原告未舉證證明林女士的工資標(biāo)準(zhǔn)，法院對于林女士的工資標(biāo)準(zhǔn)按南京市職工平均工資的60%計(jì)算。

　　依據(jù)上述認(rèn)定，并根據(jù)本案的特殊性，在充分考量利益平衡的前提下，依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出了原告女兒的撫恤金數(shù)額，并通過認(rèn)定林女士生前應(yīng)承擔(dān)父母的贍養(yǎng)份額，確定了其父母的應(yīng)得撫恤金數(shù)額。依據(jù)上述計(jì)算，法院確定本案中被告某旅行社應(yīng)向4原告支付一次性工亡補(bǔ)助金15.9萬元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金9.5萬元。