【案情】

　　原告福清市某鞋業(yè)有限公司訴稱：被訴工傷決定僅認(rèn)定“彭某因外出發(fā)生交通事故致死亡”，與《工傷保險條例》第14條第(五)項規(guī)定的“因工外出期間”存在矛盾，被告適用法律錯誤。被告在訴訟過程中作出變更決定，系對事實(shí)的實(shí)質(zhì)性變更，不合法，且未依法送達(dá)原告。被告在工傷認(rèn)定階段，并未就彭某是否因工外出和因工作原因受到傷害予以查明，如彭某修完機(jī)車后是否有去其他加工點(diǎn)、中午去酒店吃飯是否屬于工作原因等均未查證落實(shí)。彭某去黃某的加工點(diǎn)修完機(jī)車后并不需要經(jīng)過酒店并長時間停留，發(fā)生交通事故地點(diǎn)也不在因工外出必經(jīng)的工作區(qū)域內(nèi)，其于11、12時吃飯至17時多才離開酒店更說明了是因私事外出。黃某接受被告調(diào)查陳述取貨與民事庭審陳述看貨不一致，黃某與本案有利害關(guān)系，其證言證明力低，且無其他證據(jù)相印證。吳某、陳某的證言能證明彭某外出未經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，不是因工外出。綜上，被告所作工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求撤銷被告所作工傷認(rèn)定。

　　被告福清市勞動和社會保障局辯稱：被告于2008年9月23日收到郭某申請認(rèn)定彭某死亡為工傷的相關(guān)材料，受理該申請后，于10月31日前往原告公司核實(shí)，同時向原告發(fā)出《工傷認(rèn)定舉證告知書》，經(jīng)查實(shí)彭某于1997年6月受聘于原告公司，從事車間主任兼機(jī)修工作。2008年5月13日17時左右，彭某因工外出發(fā)生交通事故死亡。鑒于上述事實(shí)，被告依據(jù)《工傷保險條例》第14條第(五)項規(guī)定，作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定彭某死亡為工傷，并于2008年12月4日將決定書送達(dá)原告及第三人。該認(rèn)定書將“彭某因工外出”打印成“彭某因外出”，屬于筆誤，被告在訴訟中發(fā)現(xiàn)后即作出變更決定，該變更決定合情、合法、合理。綜上，彭某與原告勞動關(guān)系確立，死亡過程事實(shí)清楚，認(rèn)定為工傷的證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，請求維持被告所作工傷認(rèn)定。

　　第三人郭某述稱：彭某系鞋業(yè)公司車間主任，負(fù)責(zé)公司進(jìn)出貨及機(jī)修工作，在工作中對公司的任務(wù)有一定支配權(quán)限。2008年5月13日，彭某騎著公司的二輪摩托車到黃某處為其維修機(jī)器，而后又到加工點(diǎn)辦事，吃完午飯后在前往黃某處為公司取貨時發(fā)生車禍死亡。上述事實(shí)有黃某、吳某、陳某的證言證實(shí)。綜上，被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求予以維持。

　　一審法院審理查明：2008年9月23日，第三人郭某向被告申請認(rèn)定彭某死亡為工傷。10月8日，被告作出受理決定。10月31日，被告向原告送達(dá)《工傷認(rèn)定舉證告知書》，要求原告提供證據(jù)。原告在法定期限內(nèi)提交了營業(yè)執(zhí)照及報告等材料。10月31日，被告對黃某制作了調(diào)查筆錄。11月21日，被告對吳某等人制作了調(diào)查筆錄。11月27日，被告向福清市公安局交通巡邏警察大隊調(diào)取了黃某、陳某的詢問筆錄。12月1日，被告作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定如下事實(shí)：2008年5月13日17時左右，彭某因外出發(fā)生交通事故致死亡。據(jù)上事實(shí)，被告依據(jù)《工傷保險條例》第14條第(五)項規(guī)定，認(rèn)定彭某死亡為工傷。12月4日，被告向原告及第三人送達(dá)了決定書。原告不服，于12月29日向福州市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議。2009年2月16日，福州市勞動和社會保障局作出《行政復(fù)議決定書》，維持被告所作工傷認(rèn)定。原告于2月19日收到復(fù)議決定書，并于3月5日向本院提起訴訟。4月15日，被告作出《工傷認(rèn)定變更決定》，將之前《工傷認(rèn)定決定書》中“彭某因外出”更正為“彭某因工外出”。

　　【審判】

　　一審法院認(rèn)為：本案被告具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)。原告提起行政訴訟符合行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定。被告在作出本案工傷認(rèn)定前履行了立案、調(diào)查、發(fā)出舉證告知等程序，所履行的程序符合法律規(guī)定。對于彭某系原告員工及彭某因交通事故死亡的事實(shí)，原、被告及第三人均無異議。本案爭議的焦點(diǎn)是：被訴工傷決定認(rèn)定“彭某因外出發(fā)生交通事故”是否事實(shí)不清;彭某是否因工外出以及因工作原因死亡。

　　關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，《工傷保險條例》第14條第(五)項規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，被告系適用上述規(guī)定作出彭某死亡為工傷的認(rèn)定。被告所舉證據(jù)亦表明其在行政執(zhí)法程序中圍繞彭某是否受原告指派外出到黃某加工點(diǎn)維修機(jī)械等事實(shí)展開調(diào)查。被告在訴訟過程中作出《工傷認(rèn)定變更決定》，將被訴工傷認(rèn)定中“彭某因外出”更正為“彭某因工外出”。據(jù)上述事實(shí)，被告主張被訴工傷認(rèn)定遺漏“工”字，屬于筆誤的抗辯意見成立。由于被告筆誤導(dǎo)致其認(rèn)定事實(shí)表述不到位，但該表述不到位的情節(jié)未導(dǎo)致被訴工傷認(rèn)定結(jié)論發(fā)生錯誤，并慮及行政效率原則，法院不認(rèn)為該行為已構(gòu)成被訴工傷認(rèn)定必須被撤銷的充分理由。原告關(guān)于被訴工傷認(rèn)定適用法律錯誤的訴訟理由不能成立，法院不予支持。

　　關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，被告提交的黃某證言與吳某等證言陳述一致，且與被告提交的其他證據(jù)之間能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，可以證明2008年5月13日彭某到黃某加工點(diǎn)維修機(jī)械，與黃某吃飯后回加工點(diǎn)取貨途中發(fā)生交通事故死亡的事實(shí)。原告關(guān)于黃某證言系孤證、被告對事實(shí)認(rèn)定不清等意見不能成立，法院不予支持。

　　《工傷保險條例》第14條規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工因從事本職工傷而受傷。彭某是為維修機(jī)械，才外出到黃某的加工點(diǎn)，到酒店吃飯后回黃某加工點(diǎn)取貨發(fā)生交通事故，即彭某在取貨過程中發(fā)生交通事故死亡，系為完成工作任務(wù)所致。吃飯是勞動者必要的、合理的生理需要，與勞動者的正常工作密不可分，原告片面地認(rèn)為彭某吃飯系私事，與勞動者的本職工作無關(guān)，與勞動法保護(hù)勞動者合法權(quán)利的基本原則相悖，也有悖于社會常理。綜上，被訴工傷認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，適用法律正確。一審判決駁回原告福清市某鞋業(yè)有限公司要求撤銷被告福清市勞動和社會保障局2008年12月1日作出的《工傷認(rèn)定決定書》的訴訟請求。

　　一審宣判后，原告不服向二審法院提起上訴，認(rèn)為彭某是因私外出而發(fā)生交通事故，被上訴人認(rèn)定彭某死亡為工傷屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤，請求撤銷一審判決。二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第(一)項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　本案涉及以下兩個爭議焦點(diǎn)：

　　一、被訴工傷認(rèn)定遺漏“工”字，是認(rèn)定事實(shí)不清還是瑕疵?

　　行政法理論認(rèn)為，如果行政相對人未因該行為在權(quán)利上受到損害，或者雖然受到損害，但可以進(jìn)行補(bǔ)救，并且該補(bǔ)救使得行政相對人事實(shí)上并未失去該權(quán)利，可以認(rèn)定為瑕疵。行政機(jī)關(guān)可以在訴前作出補(bǔ)救行為，也可以在訴訟中作出。本案中，被告在行政執(zhí)法程序中圍繞彭某是否受原告指派外出到黃某加工點(diǎn)維修機(jī)械等事實(shí)展開調(diào)查，其亦是適用《工傷保險條例》第14條第(五)項關(guān)于“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”規(guī)定作出被訴工傷認(rèn)定。據(jù)上述事實(shí)，被告主張被訴工傷認(rèn)定遺漏“工”字屬于筆誤的抗辯意見成立。由于被告筆誤導(dǎo)致其認(rèn)定事實(shí)表述不到位，但該表述不到位的情節(jié)未導(dǎo)致被訴工傷認(rèn)定結(jié)論發(fā)生錯誤，且被告已在訴訟中及時作出變更決定予以補(bǔ)救，故原告的權(quán)利并未因該行為遭受損害。此外，如果本案被訴工傷認(rèn)定因該筆誤被撤銷，被告依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)勢必會作出與經(jīng)過補(bǔ)正后相同的工傷認(rèn)定決定書，從而很可能會引發(fā)相同的第二次訴訟。這不利于行政效率，同時增加了當(dāng)事人的訴累，也浪費(fèi)了司法資源。因此，本案被訴工傷認(rèn)定不應(yīng)因遺漏“工”字而被撤銷。

　　二、原告主張彭某因私外出，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?

　　行政訴訟中，證明責(zé)任不是由雙方當(dāng)事人分擔(dān)，也不是由原告負(fù)擔(dān)，而是由被告承擔(dān)，即證明責(zé)任倒置。但這并不意味著，在工傷認(rèn)定階段，原告也不承擔(dān)舉證責(zé)任。工傷案件中受傷害職工與用人單位處于對立地位。大量證據(jù)由用人單位掌握，受傷害職工一方取證難度大。如果將證明責(zé)任歸于勞動者，則對勞動者要求過于苛刻，不能體現(xiàn)勞動法律保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法宗旨，更不能貫徹法律保護(hù)弱者的基本原則。同樣的，與在行政訴訟中的舉證能力的優(yōu)勢相反，在工傷認(rèn)定階段，相對于用人單位，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)亦與勞動者一樣，在搜集證據(jù)、查清事實(shí)方面處于弱勢地位，如將查清事實(shí)的責(zé)任全部強(qiáng)加于工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)也是不合理的。鑒于此，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”勞動和社會保障部《工傷認(rèn)定辦法》第十四條亦規(guī)定，“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。”本案中，原告主張彭某系私自外出而發(fā)生意外，與工作原因無關(guān)，但其在被告發(fā)出舉證告知后乃至訴訟過程中均未提供能證明彭某非工傷的相關(guān)證據(jù)材料。故原告否認(rèn)彭某因工外出因工傷原因死亡的辯解，因無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，一、二審法院均不予采納。