對(duì) 被告所舉證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)5中姬付榮的證言是虛假的，其內(nèi)容與旁證不符;證據(jù)6第三人陳述的發(fā)病經(jīng)過有異議，張?jiān)�亮�?點(diǎn)多發(fā)病的，不是工作時(shí) 間，其他證據(jù)無(wú)異議。第三人對(duì)被告所舉證據(jù)不持異議。原告所舉證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為，證言沒有在行政程序中提供，不具有證據(jù)效力。第三人質(zhì)證認(rèn)為原告證據(jù)不 符合證據(jù)規(guī)則要求。第三人提供證據(jù)，被告無(wú)異議，原告不予認(rèn)可。

　　邳州市人民法院對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)作如下確認(rèn)：原告所舉證據(jù)1，雙方 當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明力予以確認(rèn);證據(jù)2在行政程序中原告沒有提供，被告及第三人對(duì)其真實(shí)性有異議，對(duì)其證明力不予確認(rèn)。被告所舉證據(jù)5中姬 付榮的證言、證據(jù)6與證據(jù)8結(jié)合，能夠證明原告突發(fā)疾病搶救無(wú)效死亡的經(jīng)過，被告所舉其他證據(jù)，原告無(wú)異議，相互印證能夠證明案件事實(shí)，對(duì)被告所舉證據(jù)證 明效力均予以確認(rèn)。第三人提供的證據(jù)，亦能證明張?jiān)�亮突發(fā)疾病搶救無(wú)效死亡的經(jīng)過，對(duì)其證明力予以確認(rèn)。

　　邳州市人民法院一審查 明：2007年4月5日5時(shí)許，原告邳州連冠水泥有限公司粉碎車間職工張?jiān)�亮到公司上班，該車間上班時(shí)間為6時(shí)。5時(shí)50分左右，張?jiān)�亮在公司宿�?車間 更衣室)換工作服準(zhǔn)備上崗時(shí)，突發(fā)疾病昏倒在地，同崗職工姬某等人發(fā)現(xiàn)后立即將其送往邳州市炮車中心衛(wèi)生院治療，當(dāng)日11時(shí)20分左右，經(jīng)搶救無(wú)效死亡， 死亡原因經(jīng)診斷為腦出血、腦疝。2007年4月27日，第三人馬有云以其夫張?jiān)�亮在工作期間，突發(fā)疾病死亡為由，向被告邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn) 定申請(qǐng)。2007年5月8日，邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局向邳州連冠水泥有限公司發(fā)出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)舉證通知書》，告知用人單位的舉證責(zé)任。邳州連冠水泥有限 公司提交了《關(guān)于張?jiān)�亮同志病故的情況報(bào)告》及姬某、張某兩人的證言。邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)審核認(rèn)為，邳州連冠水泥有限公司提供的材料未對(duì)第三人馬有 云為其夫張?jiān)�亮申�?qǐng)工傷認(rèn)定提出異議，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證人證言，張?jiān)�亮是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。于2007年6月11日，依 據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，作出邳勞社傷認(rèn)字[2007]第0086號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張?jiān)�亮為視同工傷。邳州連冠水 泥有限公司不服，向邳州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，邳州市人民政府于2007年10月15日作出邳政復(fù)決字[2007]9號(hào)行政復(fù)議決定，維持邳州市勞動(dòng)和 社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定決定。邳州連冠水泥有限公司仍不服，于2007年10月30日向法院提起行政訴訟，要求撤銷邳勞社傷認(rèn)字[2007]第0086號(hào)工 傷認(rèn)定決定書。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張?jiān)�亮是否屬在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，其死亡依法應(yīng)否視同工傷。

　　邳州市人民法院一審認(rèn)為：

　　被 告邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局具有工傷行政確認(rèn)的法定職責(zé)。原告邳州連冠水泥有限公司認(rèn)為張?jiān)�亮發(fā)病時(shí)間為4月5日早晨4點(diǎn)，但無(wú)證據(jù)證實(shí)。張?jiān)�亮所在崗位�?天6點(diǎn)左右上班，張?jiān)�亮到公司后換衣服準(zhǔn)備上崗的時(shí)間應(yīng)視為工作時(shí)間。張?jiān)�亮換工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，宿舍是其平時(shí)上崗前的更衣 場(chǎng)所，應(yīng)視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘的理解為正在工作的崗位。邳州連冠水泥有限公司稱張?jiān)�亮發(fā)病昏倒的地點(diǎn)非工作場(chǎng)所的主張，不予支持。張?jiān)�亮�?亡原因經(jīng)診斷為腦出血，該病系腦血管發(fā)生病變，具有突發(fā)性。被告邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料對(duì)第三人之夫張?jiān)�亮在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病 48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡這一基本事實(shí)予以確認(rèn)，并依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定張?jiān)�亮為視同工傷符合法律�?guī)定。依據(jù) 《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”原告在工傷認(rèn)定行政程序中提 供的證據(jù)不足以證明其主張，被告邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局未予采納，并無(wú)不當(dāng)。遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持 被告邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2007年6月11日作出的邳勞社傷認(rèn)字[2007]第0086號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。

　　一審宣判后， 邳州連冠水泥有限公司不服，向徐州市中級(jí)人民法院提出上訴稱：連冠水泥有限公司門衛(wèi)證實(shí)張?jiān)�亮�?月5日早晨四點(diǎn)半左右臉色蒼白，張?jiān)�亮本人也告訴說身體 不好。原審第三人馬有云提供的姬某證詞系虛假證據(jù)，被上訴人邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局依此作出工傷認(rèn)定證據(jù)不足。一審判決維持工傷認(rèn)定，侵害了上訴人的合法 權(quán)益。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，依法改判。

　　被上訴人邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯意見與一審相同。請(qǐng)求二審予以維持。

　　原審第三人馬有云述稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，上訴人的上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法予以駁回。

　　徐州市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。各方當(dāng)事人在二審中未向法院提供新的證據(jù)。

　　徐州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　根 據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條規(guī)定，被上訴人邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局具有作出工傷行政確認(rèn)的法定職責(zé)。根據(jù)查明的事實(shí)，死者張?jiān)�亮�?dāng)時(shí)是按照規(guī)定的時(shí) 間，從家里到工廠上班，在車間更衣室(也稱公司宿舍)更換工作服時(shí)，突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。本案的主要爭(zhēng)議是，張?jiān)�亮換工作服時(shí)突發(fā)疾病 是否應(yīng)認(rèn)定在工作時(shí)間和工作崗位。參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)，關(guān)于工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事 故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的規(guī)定。本院綜合分析認(rèn)為，張?jiān)�亮是正常由家里到達(dá)公司規(guī)定的工作地點(diǎn)上班，其更換工作服是在從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，而不是 在生活區(qū)域或者從事與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)。其在更換工作服時(shí)突發(fā)疾病，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病的情形，其在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡， 符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。被上訴人邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)張?jiān)�亮作出的該工傷認(rèn)定決定，事實(shí)依據(jù)充分，適用法律正 確，程序符合法律規(guī)定。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人主張張?jiān)�亮不是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由，不能 成立，不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　【評(píng)析】

　　職 工在上班前后這一特殊的階段，發(fā)生傷害事故的情形復(fù)雜多樣，立法上確難以涵蓋可能發(fā)生的工傷事故情形，此類工傷認(rèn)定糾紛案件的審理是司法實(shí)踐中的一大難 點(diǎn)。本案情形是，職工上班進(jìn)入廠區(qū)的車間更衣室(也稱公司宿舍)更換工作服，準(zhǔn)備上崗工作，突發(fā)腦出血、腦疝疾病，當(dāng)日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。勞動(dòng)保障行政部門 認(rèn)定該職工傷害事故符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該職工發(fā)病是否屬“在工作時(shí)間和工作崗位”。

　　(一) 關(guān)于“工作時(shí)間”的理解。需要明確的是，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、第十五條規(guī)定中的“工作時(shí)間”的涵義，不同于《勞動(dòng)法》第四章中關(guān)于“工作時(shí)間和 休息休假”規(guī)定意義上的“工作時(shí)間”，后者是從限制單位擅自延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間，保護(hù)勞動(dòng)者休息休假等權(quán)益角度使用“工作時(shí)間”的概念。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷 保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條相關(guān)規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》中的“工作時(shí)間”大致可以分為這樣幾種情形：職工按單位規(guī)定正常工作的時(shí)間，因工外出期間，單位 要求的加班時(shí)間，上下班途中合理需要時(shí)間，預(yù)備工作時(shí)間和工作收尾需要的時(shí)間，以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)視同為工作時(shí)間等。從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四 條規(guī)定的認(rèn)定工傷條件看，與工作具有關(guān)聯(lián)性是認(rèn)定為工傷的必備、基本要件，工作時(shí)間或工作場(chǎng)所只是判定工傷的外在根據(jù)，并非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所發(fā)生的傷 害事故均屬工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》總則部分第一條規(guī)定中也明確了該法律的立法精神，“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ) 償……”。即判斷職工的行為是否屬 “工作時(shí)間”，關(guān)鍵在于該職工的行為時(shí)間是否是為了工作或者工作所需。工作時(shí)間不能簡(jiǎn)單界定為某個(gè)時(shí)段，或者僅限定為 職工實(shí)際在從事工作的時(shí)間，而是與職工發(fā)生事故時(shí)行為目的相關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，可將“工作時(shí)間”理解為，職工為了完成工作所需的合理時(shí)間。從本案看，職工張 元亮按公司規(guī)定作息安排到廠區(qū)車間后，在更衣室更換工作服的行為是為完成或從事工作作必要的準(zhǔn)備，與工作有關(guān)聯(lián)性，其更換工作服的時(shí)間，等同于《工傷保險(xiǎn) 條例》第十四條第(二)項(xiàng)所規(guī)定的“預(yù)備工作時(shí)間”。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張?jiān)�亮換工作服時(shí)突發(fā)疾病，屬“在工作時(shí)間”。

　　(二)關(guān)于“工 作場(chǎng)所(崗位)”的理解。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的條件之一是“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)”，而第十五 條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的條件之一是“在工作時(shí)間和工作崗位”。僅就字面理解，“工作場(chǎng)所”和“工作崗位”兩個(gè)概念的涵義應(yīng)存在差異，從空間范 圍看，工作場(chǎng)所的區(qū)域范圍較工作崗位的范圍大，工作崗位應(yīng)指職工具體履行工作職責(zé)的場(chǎng)所。筆者認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的“在 工作崗位”，本意應(yīng)是指在工作場(chǎng)所從事或履行與工作有關(guān)的活動(dòng)，不能僅理解為是一個(gè)空間范圍概念。因?yàn)槁毠さ綅徍螅�若不是從事工作，而是從事其他與工作無(wú) 關(guān)的私人活動(dòng)，在此場(chǎng)所和過程中突發(fā)疾病死亡，也視同為工傷，顯然不具有公平合理性。據(jù)此，《工傷保險(xiǎn)條例》該條項(xiàng)所規(guī)定的“在工作崗位”應(yīng)從兩方面理 解：一是指空間范圍，職工在工作場(chǎng)所。這里的工作場(chǎng)所應(yīng)與《條例》第十四條規(guī)定的“工作場(chǎng)所”涵義相同，借鑒最高人民法院行政審判庭蔡小雪法官的觀點(diǎn)，它 既包括職工基于工作職責(zé)、性質(zhì)的需要及單位工作紀(jì)律要求而應(yīng)在或可在的場(chǎng)所，也包括為單位解決職工在工作過程中的合理生理健康需要，而提供工間休息場(chǎng)所、 工作場(chǎng)所內(nèi)的衛(wèi)生間、茶水間、更換工作服衣帽間等，但不包括與工作無(wú)直接關(guān)聯(lián)的職工宿舍、食堂、綠地等生活場(chǎng)所。二是指職工突發(fā)疾病時(shí)，在從事或履行與工 作有關(guān)的活動(dòng)。同上所述，“因工作”是認(rèn)定為工傷，享受工傷待遇的根本要素，職工在工作場(chǎng)所或工作崗位，須從事了與工作有關(guān)的活動(dòng)，此時(shí)受到傷害或突發(fā)疾 病，認(rèn)定為工傷才具有合理性。此外，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第三條規(guī)定：“條例第十五條規(guī)定‘職工 在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷’。這里‘突發(fā)疾病’包括各類疾病。‘48小時(shí)’的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī) 構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。”職工突發(fā)疾病時(shí)的活動(dòng)只要與工作具有關(guān)聯(lián)性即可，而不須突發(fā)疾病與從事的工作有病理上因果關(guān)系。本案中，張?jiān)?亮在單位提供的更換工作服的公司宿舍(車間更衣室)，更換工作服準(zhǔn)備上崗，其活動(dòng)在工作場(chǎng)所，更換工作服是必要的準(zhǔn)備工作，與工作具有直接關(guān)聯(lián)性，應(yīng)屬在 工作崗位。

　　綜上，一、二審法院認(rèn)定張?jiān)�亮突發(fā)疾病，屬在工作時(shí)間和工作崗位，依法判決支持勞動(dòng)和社會(huì)保障部門作出的應(yīng)視同工傷的決定，對(duì)法 律的理解適用準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)摹１景付�審判決不足之處是，原審原告邳州連冠水泥有限公司不服一審法院維持原審被告邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定的判決， 提起上訴，二審中應(yīng)將原審第三人馬有云列為被上訴人，不應(yīng)列為原審第三人。