劉某是某貨車車主，楊某是其雇傭駕駛該車的駕駛員，劉某為該車投保了車乘人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，2001年11月5日8時(shí)許，楊某駕車與劉某一同載貨至山東省高速公路出口匝道轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛碰刮護(hù)攔后側(cè)翻倒在地，造成楊某死亡、車輛及公路設(shè)施損壞的重大交通事故。劉某支付了搶救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、喪葬費(fèi)，該事故還造成了劉某經(jīng)濟(jì)損失5萬余元。后楊某家屬要求劉某賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等未果而訴至法院，要求劉某賠償上述費(fèi)用。

　　案件在審理過程中，對(duì)雇主應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任存在如下三種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。理由為：《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)主要責(zé)任的，由車主承擔(dān)賠償責(zé)任，車主在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或全部費(fèi)用。這說明有過錯(cuò)的駕駛員應(yīng)對(duì)事故負(fù)最終賠償責(zé)任。本案中，楊某超速行車造成自己身亡，并給劉某造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，楊某應(yīng)負(fù)過錯(cuò)責(zé)任，劉某本身并無過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，按上述規(guī)定劉某還可以向楊某的家屬追償損失(限在遺產(chǎn)范圍內(nèi))，故應(yīng)駁回楊某家屬的訴訟請(qǐng)求。

　　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，由劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。理由有二：一是汽車運(yùn)輸屬高度危險(xiǎn)作業(yè)，民法通則第123條規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，本案中楊某在汽車運(yùn)輸這種危險(xiǎn)作業(yè)中死亡，劉某應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，賠償死亡補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用;二是劉某與楊某之間存在雇傭關(guān)系，根據(jù)勞動(dòng)部制定的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行方法》規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)職工工傷損害的賠償，適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，而雇傭關(guān)系與企業(yè)和職工的勞動(dòng)關(guān)系并無質(zhì)的區(qū)別，故雇主劉某應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

　　第三種意見認(rèn)為，從公平原則和勞動(dòng)保護(hù)角度出發(fā)應(yīng)對(duì)楊某家屬予以補(bǔ)償，確認(rèn)已給付的醫(yī)療費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、喪葬費(fèi)為相應(yīng)的補(bǔ)償款，保險(xiǎn)公司的理賠款由楊某有家屬享有。理由為：一是《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，處理交通事故應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，雇主劉某并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但楊某在執(zhí)行職務(wù)期間死亡，付出了寶貴的生命，其雖有過錯(cuò)，根據(jù)公平原則，作為受益人的雇主仍應(yīng)給予相應(yīng)補(bǔ)償，劉某已支付了楊某的醫(yī)療費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、喪葬費(fèi)應(yīng)視為盡了雇主的相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任;二是楊某作為雇員，依法應(yīng)享受一定的勞動(dòng)保護(hù)。對(duì)從事汽車運(yùn)輸?shù)汝P(guān)系到生命安全的行業(yè)的個(gè)體工商戶，國家法律強(qiáng)制性的規(guī)定其應(yīng)為雇工投保，國務(wù)院《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第21條第2款規(guī)定：“從事關(guān)系到人身健康、生命安全等行業(yè)的個(gè)體工商戶，必須為其幫手、學(xué)徒向中國人民保險(xiǎn)公司投保。”這旨在加強(qiáng)對(duì)雇員的勞動(dòng)保護(hù)，雇主劉某已向保險(xiǎn)公司投保了車乘人員責(zé)任險(xiǎn)。因此，該理賠款應(yīng)由楊某的家屬享有。

　　筆者贊同第三種意見。第一種意見與我國民法通則中的公平原則的精神相悖，又剝奪了某些行業(yè)的雇員應(yīng)享受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。第二種意見適用無過錯(cuò)責(zé)任原則也不妥當(dāng)。一是民法通則123條規(guī)定高度危險(xiǎn)作業(yè)致他人損害的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而本案中楊某并非他人;二是我國法律沒有規(guī)定雇員傷亡的損害賠償應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。第三種處理意見則充分體現(xiàn)了公平原則的精神，又維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，因而是比較妥當(dāng)?shù)摹?/font>