李某系達(dá)州市某煤礦的工人，從2009年11月開始便一直在該煤礦從事電工工作。2012年6月26日，李某在該煤礦上班期間，在其井下+470水平處安裝電纜線的掛鉤時(shí)，其頭頂上方的頂板土突然垮塌下來造成李某鼻骨骨折、鼻背軟組織挫裂傷等，李某當(dāng)天被送入達(dá)川區(qū)某中心衛(wèi)生院搶救，后轉(zhuǎn)入達(dá)州陸軍醫(yī)院手術(shù)、住院治療65天，于2012年8月31日出院。該煤礦除為李某墊支了醫(yī)療費(fèi)外，并未按照相關(guān)規(guī)定為李某申請(qǐng)工傷認(rèn)定。事后，李某請(qǐng)求該煤礦解決其工傷保險(xiǎn)待遇賠償問題，該煤礦僅于2012年9月16日向李某出具了李某所受傷害系工傷的書面證明，導(dǎo)致李某申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)效已過。2013年7月13日，李某前來四川弘旺律師事務(wù)所委托本律師作為其索賠案件的代理人。

　　辦案思路及心得

　　【案情分析】

　　1、根據(jù)該煤礦給李某出具李某所受傷害系工傷的書面證明和《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)有關(guān)“李某是在工作時(shí)間和工作崗位受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷”之規(guī)定，在本案中李某系工傷這一事實(shí)是不可置疑的，雙方并無爭議。

　　2、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第一款、第二款的規(guī)定：用人單位為職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定在職工事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，工傷職工一方在自己或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，由此可見，李某工傷認(rèn)定已經(jīng)超過法定的申請(qǐng)時(shí)效。故李某工傷保險(xiǎn)待遇賠償糾紛一案如果通過走勞動(dòng)爭議仲裁的維權(quán)道路是行不通的，那么李某到底該如何用法律的武器來維護(hù)自己的權(quán)利成為了我們當(dāng)前最大的問題；

　　3、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第四款：用人單位未在本條第一款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)和達(dá)州市中級(jí)人民法院《2011年民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)問題中的第(二)項(xiàng)：“職工申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，因超過申請(qǐng)時(shí)效，勞動(dòng)保障行政部門不予受理，職工又進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定的，因用人單位亦未按規(guī)定及時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，而職工已進(jìn)行完相應(yīng)的前置程序，若能證明職工確系因工受傷，可直接按工傷處理”，由此可見，李某可通過訴訟程序來獲得相應(yīng)的賠償以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　【艱難的維權(quán)路】

　　1、李某首先與我們簽訂其授權(quán)委托書和委托代理合同；

　　2、我們?cè)诮邮芪�托后，便委托達(dá)州金證司法鑒定中心對(duì)李某進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，該鑒定中心于2013年7月18日作出李某為10級(jí)傷殘。

　　3、律師收集證據(jù)、準(zhǔn)備索賠資料，于2013年7月22日代李某向達(dá)州市人力資源和社會(huì)保障局為李某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，后該局以李某的申請(qǐng)超過法定受理時(shí)效為由而決定不予受理其工傷認(rèn)定；

　　4、緊接著律師代李某再向達(dá)州市達(dá)川區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2013年9月25日以李某的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由而不予受理；

　　5、在走完其勞動(dòng)爭議案件的前置程序后，于2013年9月25日，律師代李某將該煤礦作為被告，并以工傷保險(xiǎn)待遇賠償糾紛向達(dá)縣人民法院提起訴訟。

　　【庭審現(xiàn)場】

　　原告訴稱：要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，還要求被告賠償一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)及交通等工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)人民幣70000余元。被告方辯稱：因原告李某的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)均已超過法定申請(qǐng)時(shí)效，而導(dǎo)致原告李某請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)钠鹪V也不在訴訟時(shí)效期間范圍之內(nèi)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。同時(shí)，被告方認(rèn)為原告請(qǐng)求賠償?shù)馁M(fèi)用過高，不符合相關(guān)法律法規(guī)。

　　【本案爭議的焦點(diǎn)】

　　1、原告起訴是否已過訴訟時(shí)效；

　　2、原告訴請(qǐng)的項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。

　　【原告律師意見】

　　一、雖說本案工傷認(rèn)定和勞動(dòng)仲裁的時(shí)效已過，但原告對(duì)被告的起訴并非已過訴訟時(shí)效。其理由是：

　　1、本案中，雖然原告的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)已法定的申請(qǐng)時(shí)效，但仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效是兩個(gè)不同的概念，分屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，其工傷認(rèn)定和勞動(dòng)仲裁的時(shí)效已過，但不等于原告的訴訟就已超過了訴訟時(shí)效。

　　2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第168條有關(guān)“人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算”之規(guī)定，因原告李某的損害后果(傷殘等級(jí))在受傷當(dāng)時(shí)無法確定，只有待原告被鑒定之后，才能確定其傷殘等級(jí)，所以原告的訴訟時(shí)效應(yīng)該從其鑒定之日(即2013年7月18日)起開始計(jì)算。

　　3、再根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第174條有關(guān)“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷”的規(guī)定，因原告從未間斷地要求被告方解決其工傷保險(xiǎn)待遇賠償問題。同時(shí)，被告方于2012年9月16日還給原告李某出具了其所受傷害系工傷的書面證明，而原告先后向達(dá)州市人力資源和社保局、達(dá)州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)仲裁，故原告李某的訴訟時(shí)效從提出其上列申請(qǐng)時(shí)予以了中斷。

　　4、、至于被告方律師依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》(一)的第三條之規(guī)定，辯稱原告起訴已過訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)純屬斷章取義和該法條意思的曲解。而該條本意是指：當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)關(guān)作出已過仲裁時(shí)效的不予受理的書面裁決、決定或者通知不服，再向法院提起訴訟并要求法院認(rèn)定其未過仲裁時(shí)效的，法院應(yīng)依法駁回其請(qǐng)求認(rèn)定未過仲裁時(shí)效訴訟請(qǐng)求，而不是指的依法駁回原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，故原告的訴請(qǐng)未過時(shí)效，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。

　　二、最后，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一十七條第四款和達(dá)州市中級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《二0一一年民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知第五條(二)項(xiàng)之規(guī)定，原告李某已進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定也走完了仲裁的前置程序，其案件可直接按工傷處理，故原告的訴求應(yīng)依法予以支持

　　【律師最后感慨】

　　職工李某經(jīng)過漫長的仲裁前置程序和訴訟程序后，終于獲得了相應(yīng)的賠償，但除去索賠過程中所花的費(fèi)用，其賠償費(fèi)用便大打了折扣。而本案的用人單位最終也付了一定的代價(jià)，并未逃脫民事賠償責(zé)任，由此可見，在法律面前，任何人在違背法律后想逃脫法律的制裁終究無濟(jì)于事。我們追溯到本案工傷事故發(fā)生后，如果用人單位能積極主動(dòng)地為職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定并妥善解決職工的賠償問題，職工和單位也不至于走上法庭，針鋒相對(duì)，更不至于過多地增加職工的花費(fèi)和單位的麻煩，從而影響單位的聲譽(yù)。我們?cè)僭O(shè)想一下，如果將這些工傷糾紛和矛盾化解在訴訟程序之前，便能減少當(dāng)事人訴訟成本更好地維護(hù)職工的合法權(quán)益，最大限度地化解社會(huì)矛盾，達(dá)到良好的社會(huì)效果、法律效果和政治效果的統(tǒng)一，這是我們當(dāng)今社會(huì)共同的目標(biāo)和追求。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認(rèn)為，原告李某作為被告單位的職工，提出工傷認(rèn)定的申請(qǐng)因超過法定申請(qǐng)時(shí)效，勞動(dòng)保障行政部門作出不予受理的決定，原告李某又進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定，因用人單位未按規(guī)定及時(shí)為原告李某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，而原告李某又進(jìn)行了勞動(dòng)仲裁等相應(yīng)的前置程序，庭審過程中，原告李某又有相應(yīng)的證據(jù)證明確系因工受傷，所以，人民法院支持了原告李某要求被告按照工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)脑V求。后經(jīng)法院調(diào)解和律師做工作。最后，雙方自愿達(dá)成了被告賠償原告因工受傷的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣50000元的一次性賠償協(xié)議，從而化解了雙方的矛盾，使原告李某的損失終于得到了賠償，該案也終于劃上了圓滿句號(hào)。