工人張某被公司解雇后，將公司告上法庭，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共4萬(wàn)余元。公司稱張某曾嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，并提供了證人證言、工會(huì)證明。法院采信了該證據(jù)，認(rèn)定公司解雇行為合法，判令公司無(wú)須向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　工人被解雇申請(qǐng)仲裁

　　1995年8月，張某進(jìn)入東莞基×電子有限公司任電工，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。2006年3月30日，公司以張某“多次不服從上司工作安排、工作怠慢且態(tài)度非常差”為由，將其解雇。張某當(dāng)天離開(kāi)了公司。

　　不久，張某就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資等問(wèn)題向東莞市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭常平分庭申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，稱公司在未協(xié)商、未提前通知、無(wú)任何正當(dāng)理由的情況下將其解雇。勞動(dòng)部門(mén)仲裁裁決解除雙方的勞動(dòng)合同，由公司支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25025元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12512.50元、代通知金2275元及2006年3月份工資2182.10元。

　　不服仲裁告上法庭

　　張某不服，遂告上法庭，請(qǐng)求法院判令公司向其支付補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金等共4萬(wàn)余元。公司稱，2001年起張某工作態(tài)度開(kāi)始消極，多次被公司警告。按公司慣例，張某于每年11月有一次調(diào)薪的機(jī)會(huì)，由公司評(píng)估決定是否調(diào)薪。

　　2005年，由于張某表現(xiàn)較差，公司決定暫不予調(diào)薪。張某于是工作態(tài)度消極，多次頂撞上司，每天上班打卡后，或不見(jiàn)蹤影，或不服從工作安排。公司多次與張某談話、提出警告，但沒(méi)有效果。

　　公司在無(wú)奈之下，于2006年3月1日提前一個(gè)月書(shū)面通知張某與其解除勞動(dòng)合同，故不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司向法庭提交了五份員工違犯廠規(guī)告罰書(shū)及公司工會(huì)證明，證明張某“多次不服從上司工作安排，工作怠慢且態(tài)度非常差”。

　　法院判解雇合法

　　東莞市人民法院認(rèn)為，公司向法院提供的員工違犯廠規(guī)告罰書(shū)雖沒(méi)有張某簽名確認(rèn)，但有公司工會(huì)蓋章證明內(nèi)容屬實(shí)并已張貼公示，公司提供的證人出庭也證實(shí)張某存在工作態(tài)度差、多次怠工及不服從安排的情況。按法律規(guī)定，工會(huì)組織是代表職工利益的，張某認(rèn)為工會(huì)代表了公司一方的利益但沒(méi)舉證證明，法院不予采信。公司已舉證證明張某因違反勞動(dòng)紀(jì)律被多次公示處罰，而張某不能舉證反駁公司的主張。

　　因張某的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，故公司解雇張某的行為合法。法院遂判令公司無(wú)須向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　張某不服，上訴至東莞市中級(jí)人民法院。日前，中院已駁回上訴，維持原判。