我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)女工在孕期、產(chǎn)期及哺乳期的用工均有特殊規(guī)定。然而上海最近有一個(gè)案件中女員工在試用期內(nèi)懷孕，卻被某外資制藥公司以試用期內(nèi)不符合考評(píng)為由予以解聘。不服解聘的平某在未獲勞動(dòng)仲裁支持后，向法院起訴要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)合同，支付所欠發(fā)的工資。法院對(duì)其訴求判決不予支持。到底是怎么回事呢?

　　2012年5月下旬，28歲的平某與上海某人力資源有限公司簽訂勞動(dòng)合同，受委派至該制藥公司的上級(jí)公司工作。同年12月1日，平某又與該制藥公司簽訂了期限從2012年12月1日起至2015年11月30日止的勞動(dòng)合同。該合同約定：平某在該公司處擔(dān)任客戶經(jīng)理，試用期為6個(gè)月，每月工資為2.2萬元。同日，平某還簽收了新員工入職培訓(xùn)須知，約定平某作為公司員工應(yīng)在入職后，四個(gè)月內(nèi)完成公司要求新員工須完成的系列課程，否則將被視為試用期間不符合公司錄用條件。2013年4月，平某工資被調(diào)整為2.42萬元。

　　2013年4月22日，該制藥公司向平某送達(dá)了《員工試用期評(píng)估報(bào)告》，稱因平某合規(guī)課程不能按時(shí)完成，不能按時(shí)交付工作、與相關(guān)業(yè)務(wù)部門合作欠佳、不能按質(zhì)量完成交付的工作等為由，認(rèn)定平某未能通過試用期評(píng)估。同年5月6日，公司又以平某試用期不符合錄用條件，解除了雙方勞動(dòng)合同。

　　2013年10月末，平某與該制藥公司用工糾紛未獲勞動(dòng)仲裁支持后起訴至法院，稱她于2012年5月23日經(jīng)某人力資源公司派遣至該制藥公司的上級(jí)公司工作，后于同年12月1日與上級(jí)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)即現(xiàn)制藥公司簽訂了勞動(dòng)合同，合同從2012年12月1日起，任公司客戶經(jīng)理試用期為6個(gè)月。2013年5月6日，經(jīng)檢查她發(fā)現(xiàn)懷孕，即在次日上班前告知領(lǐng)導(dǎo)。豈料當(dāng)日就接到公司人事主管的通知，以她在試用期不符合錄用條件為由解除了勞動(dòng)合同。平某認(rèn)為從上級(jí)公司轉(zhuǎn)入該制藥公司不應(yīng)存在試用期，聲稱兩公司屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，自己遭解聘屬違法，請(qǐng)求判令恢復(fù)勞動(dòng)合同，支付解聘時(shí)至恢復(fù)前工資。

　　法庭上，該制藥公司辯稱公司與平某先前服務(wù)的上級(jí)公司屬于獨(dú)立的兩個(gè)公司，本公司為平某設(shè)立試用期不違反法律；在平某入職時(shí)雙方就約定完成培訓(xùn)課程，是試用期是否合格的考核標(biāo)準(zhǔn)，但平某卻沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成，公司解聘理由成立不認(rèn)同訴請(qǐng)。

　　法院認(rèn)為，試用期既是用人單位對(duì)勞動(dòng)者是否合格的一種考核，也是勞動(dòng)者對(duì)用人單位是否符合自己要求一種了解期限。平某在入職該制藥公司前，曾以勞務(wù)派遣的形式在上級(jí)公司工作，但上級(jí)公司與該制藥公司并非同一法人機(jī)構(gòu)，況且平某在兩家公司從事的是不同工種，該制藥公司與平某約定試用期未違反法律。按照雙方確認(rèn)的錄用條件，平某未能在公司規(guī)定的入職四個(gè)月內(nèi)完成合規(guī)課程。平某曾表示公司曾將完成課程延后至5月22日，但卻未提供充分證據(jù)予以證明。該制藥公司在平某入職后通過對(duì)她試用期內(nèi)工作表現(xiàn)作出評(píng)估，該評(píng)估結(jié)果具有一定的合理性，公司以平某未通過公司試用，評(píng)估不符合錄用條件解聘并無不妥，遂法院作出平某敗訴的判決。