案例回放:1999年6月，王先生到聯(lián)想公司工作，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限自2008年3月31日至2011年4月1日。2009年2月27日，聯(lián)想公司與王先生協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系。王先生工作期間，公司對(duì)其采取打卡方式記錄考勤。

　　另查，公司已經(jīng)向王先生送達(dá)的《員工手冊(cè)》中的《考勤、請(qǐng)假及加班管理規(guī)定》規(guī)定:加班指因業(yè)務(wù)需要，經(jīng)部門經(jīng)理或部門第一負(fù)責(zé)人簽字批準(zhǔn)，由上級(jí)安排員工在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的情況;只有經(jīng)書面審批后的加班，方能依據(jù)實(shí)際加班時(shí)數(shù)按國(guó)家規(guī)定優(yōu)先補(bǔ)休或支付加班工資。

　　王先生主張?jiān)诼毱陂g存在加班，并提供自己記錄的工作日志予以證明。該工作日志顯示王先生多次于休息日在聯(lián)想公司工作。公司對(duì)王先生的主張不予認(rèn)可，并提供打卡記錄證明王先生不存在加班情形。王先生不認(rèn)可打卡記錄的真實(shí)性，但未能提供證據(jù)予以反駁。

　　王先生以要求公司支付加班費(fèi)為由向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委裁決公司支付王先生加班工資2.5萬(wàn)元。公司不服，向法院提起訴訟。

　　法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王先生主張?jiān)诼毱陂g存在加班情形，但其提供的工作日志無(wú)法充分證明自己的主張;同時(shí)，王先生認(rèn)可根據(jù)公司的規(guī)定，員工加班需要事前得到批準(zhǔn)。但在該案中，王先生未能提供證據(jù)證明自己曾經(jīng)得到公司批準(zhǔn)而加班，亦未能提供證據(jù)證明公司曾安排其從事加班工作且未支付加班工資，故法院認(rèn)定王先生在工作期間不存在加班及公司未支付加班工資的情形，確認(rèn)公司無(wú)需支付王先生加班工資。

　　法官釋法:通常來(lái)講，用人單位都會(huì)在公司規(guī)章制度中規(guī)定員工加班需要提前審批，否則部分員工在下班以后長(zhǎng)期“蝸居”辦公室內(nèi)，不僅耗費(fèi)了公司的辦公資源，且無(wú)法分清員工是為公司工作而留在辦公室抑或是為了利用辦公室內(nèi)的資源而不愿離開(比如說上網(wǎng)資源甚至是夏天為了利用公司的“免費(fèi)空調(diào)”)。不可否認(rèn)，這種規(guī)定通常會(huì)導(dǎo)致部分用人單位利用不平等的優(yōu)勢(shì)而強(qiáng)迫員工從事沒有審批的加班而逃避支付加班工資的法定義務(wù)，但是從權(quán)利義務(wù)平衡的角度來(lái)講，為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，在沒有更好的制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)之前，上述制度設(shè)計(jì)仍是目前最為可行的。