由于是職工姜某自己不同意與單位簽訂勞動合同，因此他的雙倍工資申請主張未得到法院的支持。法院判決：終止姜某與該賓館的勞動關(guān)系;該賓館支付姜某終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償4872元;駁回姜某的其他訴訟請求。

　　姜某于2004年9月進入濟南某賓館從事廚師工作，雙方未簽訂勞動合同，2010年6月18日，姜某離開該賓館。姜某離開單位前12個月的平均工資為1624元。2007年11月13日，該賓館就是否同意簽訂勞動合同問題征求所有職工的意見，姜某的最后意見是不同意簽訂勞動合同，以上由該賓館提交的“關(guān)于為臨時聘用人員辦理社會保險的意見”予以證明。另外，姜某領(lǐng)取的2008年2月及3月的工資表中有一項內(nèi)容為：是否同意簽訂勞動合同，姜某工資一欄內(nèi)注明“否”。2010年6月23日，姜某向濟南市歷城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求解除勞動合同，該賓館支付其雙倍工資和經(jīng)濟補償。仲裁委經(jīng)審理裁決：該賓館支付姜某2008年7～12月雙倍工資差額9340元;雙方解除勞動關(guān)系，該賓館支付姜某經(jīng)濟補償2410.01元。姜某不服仲裁裁決，向歷城區(qū)法院起訴。庭審中，該賓館表示不同意與姜某解除勞動關(guān)系。

　　法院認(rèn)為：2004年9月至2010年6月18日期間，姜某與該賓館存在事實勞動關(guān)系，雙方應(yīng)按《勞動合同法》及有關(guān)法律、法規(guī)履行各自的權(quán)利義務(wù)。該賓館提交的證據(jù)可以證明雙方未簽訂勞動合同系姜某本人不同意簽訂，在此情形下，姜某要求雙倍工資于法無據(jù)。姜某要求與該賓館解除勞動關(guān)系，該賓館雖不同意與其解除，但按照《勞動合同法實施條例》第6條的規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并按照《勞動合同法》第97條第3款的規(guī)定，向姜某支付終止勞動合同經(jīng)濟補償4872元(1624元×3個月)。姜某要求按照工齡6年支付經(jīng)濟補償?shù)恼埱螅�于法無據(jù)。