昨天上午，一起涉及38名農(nóng)民工廚師合法權(quán)益的群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在市一中院法官耐心、細(xì)致的調(diào)解下畫上圓滿句號(hào)。張某等38人本是某度假村的廚師，后來為了管理上的方便度假村把餐廳承包給了個(gè)人。而且廚師每月的工資都向承包商領(lǐng)取，跟度假村脫離了關(guān)系。

　　廚房外包“后遺癥”引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議

　　昨天上午，一起涉及38名農(nóng)民工廚師合法權(quán)益的群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在市一中院法官耐心、細(xì)致的調(diào)解下畫上圓滿句號(hào)。38名農(nóng)民工廚師的代表從法官手中接過22萬8千余元的補(bǔ)償款支票后，連聲向法官表示感謝。

　　2003年起，張某等38名農(nóng)民工廚師開始在位于八達(dá)嶺的山水溫泉度假村后廚上班。該度假村為方便管理，將餐廳承包給了個(gè)人靳某。張某等38名廚師每月從靳某那里領(lǐng)工資，與度假村沒有直接關(guān)系。2010年，靳某與38名廚師離開度假村后，廚師將度假村告上法庭，要求其支付未簽合同的雙倍工資、違法解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未繳社會(huì)保險(xiǎn)的賠償金等。

　　一審法院審理后認(rèn)為，度假村將后廚承包給沒有資質(zhì)的靳某的行為不符合《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，靳某明知自己沒有資質(zhì)仍與度假村簽訂勞務(wù)承包合同存在過錯(cuò)，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　同時(shí)，38名廚師明知靳某無承包后廚資質(zhì)，仍為其工作本人也存在一定過錯(cuò)。依據(jù)公平原則判決度假村與靳某連帶賠償38名勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)損失16萬余元。一審判決后，38名廚師與度假村不服分別向一中院提出上訴。

　　經(jīng)過市一中院法官的解釋疏導(dǎo)，10名廚師同意撤訴，28名廚師與被告達(dá)成調(diào)解。

　　昨天上午，度假村、靳某、38名農(nóng)民工廚師代表在一中院握手言和，38名農(nóng)民工廚師的代表從法官手中接過了22萬8千余元補(bǔ)償款的現(xiàn)金支票。

　　記者手記

　　據(jù)法官介紹，目前餐飲行業(yè)“后廚承包”現(xiàn)象較為普遍。2010年，在一中院審結(jié)的65件廚師與酒店、度假村等單位勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，有25件就因“后廚承包”而引發(fā)，占到涉廚師勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的38.5%.法官告訴記者，“將后廚整體承包給廚師長(zhǎng)的做法已成為通行慣例，可能是符合酒店、賓館等餐飲服務(wù)行業(yè)的特點(diǎn)并有利于該行業(yè)的發(fā)展的。但問題在于大廚作為一個(gè)不具有用工主體資格的自然人需要招聘幾名甚至幾十名廚師來完成整個(gè)后廚的工作，他們之間不簽訂任何書面合同，由大廚按月向廚師們發(fā)放工資。而這些個(gè)人的工資來源必然是餐飲企業(yè)，企業(yè)同時(shí)也往往會(huì)對(duì)大廚招錄來的廚師們進(jìn)行一定的管理。這就造成了用工主體不明確，企業(yè)又往往通過承包協(xié)議來推卸自己的責(zé)任，法律對(duì)此也沒有明確的規(guī)定，此時(shí)勞動(dòng)者究竟是與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系還是與大廚個(gè)人構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定就處在一個(gè)相對(duì)真空的狀態(tài)中。”

　　針對(duì)“后廚承包”問題，一中院民六庭庭長(zhǎng)張弓指出，現(xiàn)實(shí)中存在多種用工形式，依據(jù)目前的法規(guī)還很難界定清楚。因此對(duì)于在后廚承包的餐館、度假村工資的廚師而言，勞動(dòng)者一邊要遵循單位制定的各項(xiàng)規(guī)章制度，同時(shí)要提高法律意識(shí)，在日常工作中就要格外重視證據(jù)的收集和保留，以備在今后的訴訟中用證據(jù)維護(hù)自身的合法權(quán)益。