天南公司系依法批準(zhǔn)的從事勞務(wù)輸出及中介服務(wù)的公司。劉某畢業(yè)后，一直在天南公司實(shí)習(xí)，領(lǐng)取一定的實(shí)習(xí)報(bào)酬。2007年8月5日，天南公司(甲方)與劉某(乙方)簽訂了一份赴馬來(lái)西亞船員協(xié)議書，王某作為擔(dān)保人與天南公司簽訂了擔(dān)保合同一份。合同約定，劉某在馬來(lái)西亞工作期間，若私自變更接收單位或合同期滿后不按時(shí)回國(guó)，則視為違約，擔(dān)保人王某承擔(dān)向天南公司支付違約金15萬(wàn)元的連帶責(zé)任。9月26日，天南公司為劉某辦理了出國(guó)手續(xù)，劉某被安排在馬來(lái)西亞遠(yuǎn)輪12號(hào)商船上從事海航工作。12月10日劉某無(wú)故離崗，至今下落不明。

　　【分歧】本案主要存在以下兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為劉某與天南公司之間是勞務(wù)合同關(guān)系，劉某無(wú)故脫崗構(gòu)成違約，法院應(yīng)受理天南公司的起訴。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為王某與天南公司所簽訂的擔(dān)保合同不是以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)容且具有一定人身關(guān)系，法院不該受理本案。

　　【評(píng)析】筆者同意第一種意見(jiàn)，法院應(yīng)當(dāng)受理勞務(wù)輸出活動(dòng)中的擔(dān)保糾紛案件。理由如下：

　　一、本案中劉某與天南公司之間是勞務(wù)輸出合同關(guān)系，不是勞動(dòng)合同關(guān)系。勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同雖然都具有勞動(dòng)內(nèi)容，但有以下區(qū)別：勞動(dòng)合同的一方當(dāng)事人勞動(dòng)者與另一方當(dāng)事人用人單位在行政人事上存在隸屬關(guān)系，而勞務(wù)合同的當(dāng)事人之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，是平等的民事主體。劉某畢業(yè)后一直在天南公司實(shí)習(xí)，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此雙方當(dāng)事人于2007年9月5日簽訂的是勞務(wù)輸出合同。

　　二、本案勞務(wù)輸出合同擔(dān)保協(xié)議屬于保證合同。本案中王某是具有保證能力的合格保證人，保證的債權(quán)為勞務(wù)輸出合同中的附成就條件的違約金且數(shù)額確定，保證方式為連帶責(zé)任，保證協(xié)議采用了書面形式，因此該擔(dān)保協(xié)議不僅符合保證合同的實(shí)質(zhì)要件，而且也符合形式要件，是有效的保證合同。

　　三、該擔(dān)保糾紛屬于民事案件的受理范圍。劉某在工作期間無(wú)故離崗，構(gòu)成違約，應(yīng)向天南公司承擔(dān)15萬(wàn)元的違約金，此違約金屬平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，可以由承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保人王某代償，因此該擔(dān)保糾紛法院應(yīng)予受理。