[案情介紹]

王女士于2009年12月進(jìn)入上海某電器有限公司工作，任業(yè)務(wù)部經(jīng)理一職。雙方訂立了為期三年的勞動(dòng)合同，但沒(méi)有書(shū)面約定勞動(dòng)報(bào)酬,只是口頭約定王女士年薪8萬(wàn)元，而公司則按照3000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付。為此，王女士多次找公司催討差額工資，但總是被公司領(lǐng)導(dǎo)以各種理由推諉，這一現(xiàn)象持續(xù)將近半年，王女士實(shí)在忍無(wú)可忍，于2010年5月10日向公司提出書(shū)面辭職。基于王女士在電器銷售方面能力突出、市場(chǎng)銷售業(yè)績(jī)好等因素，公司并沒(méi)有同意她辭職，反而極力挽留，并承諾下半年會(huì)加薪，王女士于是打消辭職的念頭，繼續(xù)工作，辭職報(bào)告仍留在公司。 沒(méi)過(guò)幾個(gè)月，市場(chǎng)情況發(fā)生較大變化，王女士業(yè)績(jī)出現(xiàn)較大的下滑。2010年8月20日公司向王女士出具一份辭職批復(fù)函，告知公司已同意王女士的辭職申請(qǐng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系即日解除，請(qǐng)其盡快辦理工作交接和離職手續(xù)。王女士收到批復(fù)函后非常震驚，認(rèn)為幾個(gè)月前自己提出辭職，是公司領(lǐng)導(dǎo)極力挽留并承諾加薪才同意繼續(xù)做的，而自己正安心工作的時(shí)候卻被告知同意辭職，難以接受，越想越氣，于是就委托律師提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付至勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)期間的工資。目前，此案已審結(jié)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理查明，認(rèn)定公司系違法解除合同行為，支持王女士的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。

　　[律師點(diǎn)評(píng)]

本案主要涉及勞動(dòng)者辭職行為的形式要件、生效條件、意思表示、勞動(dòng)合同解除行為的合法性以及相應(yīng)法律后果等幾方面內(nèi)容。希望通過(guò)對(duì)本案的評(píng)析，有助于企事業(yè)單位準(zhǔn)確理解員工辭職行為的效力，規(guī)范這類情形的勞動(dòng)合同解除行為。 一、勞動(dòng)者提出辭職的行為，系“附期限”的民事法律行為，辭職行為并非一經(jīng)提出就立即生效。 《勞動(dòng)合同法》第37條規(guī)定：勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。這表明，勞動(dòng)者提出辭職必須同時(shí)滿足兩個(gè)形式要件：一是通知義務(wù)，必須以書(shū)面形式進(jìn)行通知;二是時(shí)間要求，必須提前三十日。換言之，勞動(dòng)者盡了書(shū)面通知的義務(wù)，必須經(jīng)過(guò)三十日，該辭職行為才發(fā)生效力。很顯然，勞動(dòng)者提出辭職的意思表示行為，并不是一經(jīng)提出就立即生效的“單方民事法律行為”，而是“附期限”的民事法律行為。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第76條規(guī)定，附期限的民事法律行為，在所附期限到來(lái)時(shí)生效或者解除。勞動(dòng)者辭職行為附有“三十日”期限要求，期限未到來(lái)時(shí)，辭職行為尚未生效。勞動(dòng)者在辭職行為尚未生效期間，作出不辭職的相反意思表示，則產(chǎn)生了新的民事法律行為，即雙方繼續(xù)履行合同。 在本案中，王女士于2010年5月10日向公司提出了書(shū)面辭職，在“三十日”期限內(nèi)，公司用承諾下半年加薪等方式極力挽留，王女士打消辭職念頭，同意繼續(xù)履行合同，因此該辭職行為并未生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第66條規(guī)定，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。通過(guò)公司的極力挽留，王女士雖沒(méi)有收回辭職報(bào)告，但是在此后的2個(gè)多月，王女士實(shí)際繼續(xù)履行合同的行為表明已作出默示的不辭職意思表示。 二、用人單位以勞動(dòng)者曾經(jīng)提出辭職為由，解除勞動(dòng)合同系違法解除，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。 本案中，公司于2010年8月20日向王女士出具一份辭職批復(fù)函，就其行為本身而言，犯了兩個(gè)錯(cuò)誤。首先，勞動(dòng)者提出辭職只要同時(shí)滿足通知義務(wù)和時(shí)間要求這兩個(gè)形式要件，即可辭職，無(wú)需用人單位批準(zhǔn)，公司批復(fù)多此一舉;其次，王女士是2010年5月10日提出的辭職，雙方在其提出辭職后實(shí)際履行合同已超3月，王女士實(shí)際繼續(xù)履行合同的行為已表明其不辭職的惡意思表示，公司同意其辭職的批復(fù)，從何談起?很顯然，公司以此為由解除合同，屬于違法解除。 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第48條之規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。據(jù)此，仲裁委員會(huì)作出了恢復(fù)公司與王女士的勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決。