某食品公司認為員工蔡先生“電腦輸入慢”而將其解雇。蔡先生不滿，申請仲裁未獲支持而訴至法院。日前，閔行法院對蔡先生要求繼續(xù)履行無固定期限勞動合同的訴請予以駁回，食品公司自愿支付蔡先生經濟補償金及未提前一個月通知的工資共28.5萬元，法院予以準許。

　　蔡先生于1988年5月3日進入食品公司，勞動合同為無固定期限勞動合同。2009年4月1日，食品公司將其職務調整為技術部高級主任。但同年7月28日，食品公司以“電腦輸入慢、不勝任工作”為由，與蔡先生解除勞動合同。由于不滿單位的解雇，蔡先生不服仲裁后訴至法院，要求繼續(xù)履行無固定期限勞動合同，食品公司支付2009年8月至判決之日的工資，按每月2.2萬余元之標準計算。

　　食品公司辯稱，因蔡先生不能勝任工作，為其制訂了兩次工作表現改善計劃，但蔡先生仍被評為不合格。2009年3月，調整了其工作崗位，并安排了三次培訓，但蔡先生遲到、早退且工作態(tài)度消極，其表現還是未達到職位的要求，故于2009年7月28日解除雙方的勞動合同，經工會批準后實施。食品公司認為，解除行為合法有效，且蔡先生的崗位已聘用他人接替，故不同意訴請。

　　為證明蔡先生不能勝任崗位工作，食品公司提供了發(fā)給蔡先生的電子郵件，郵件的主要內容為詢問數據錄入的進度等情況，還有公司認為其工作效率低的內容。據查，蔡先生在20 09年7月1日至同年7月20日完成187條信息輸入工作，而一位同事在同期完成了410條信息輸入工作。

　　蔡先生稱，食品公司為其制定的兩次工作改善計劃，工作量龐大復雜，完成期限短，明顯不合理，故食品公司稱其不勝任工作，與事實不符。蔡先生認為，對電子郵件的真實性無異議，但恰恰證明了其完成了187條信息輸入工作。

　　法院認為，食品公司提供的蔡先生簽字確認的工作表現改善計劃，明確了該計劃的實施原因及目標，蔡先生應按計劃每周提供工作進展報告，但其并未提供。現根據公司提供證據，能夠證實公司在蔡先生于2007年工作表現評定不合格后，對其進行了兩次改善工作和相應培訓，但其工作表現均未達到改善計劃的要求。公司在2009年4月對其調整工作崗位后，蔡先生工作效率低，完成數據整理數量明顯低于其他員工，并不按要求提交周報，公司領導通過電子郵件等方式指出在工作中的不勝任之處，要求其改正，但其仍未改正。因此，公司以蔡先生不勝任工作為由，解除雙方的勞動關系，符合法律規(guī)定。訴訟中，公司同意支付經濟補償金及未提前通知的一個月工資共計28.5萬元，予以準許。