[導讀]本案用人單位的仲裁請求未獲得仲裁委支持，最根本的原因是用人單位缺乏對本單位“商業秘密保護”及“競業限制”等法律規定的理解、把握與運用。用人單位任意突破法律對競業限制的“限制”，隨意擴大競業限制范圍，將普通勞動者作為負有保密義務的人員與之簽訂保密協議，并約定相關競業限制條款，系其一廂情愿，最終結果是竹籃打水一場空。

　　案情簡介

　　王某2014年3月入職到哈密市甲公司處從事會計工作，雙方未簽訂勞動合同。2014年3月10日王某和甲公司簽訂《保密協議》。協議賦予了王某相關保密義務，并約定了王某在職和離職后的競業限制內容。協議約定若王某違反該協議，應無條件向甲公司支付人民幣30萬元違約金。2014年10月16日，王某離開甲公司到乙公司工作。甲公司認為王某的行為違反了雙方簽訂的保密協議，要求王某依約支付30萬元違約金。在遭到王某的拒絕后，甲公司向哈密市勞動人事爭議仲裁委員會(下稱仲裁委)申請仲裁，要求解決其與王某之間競業限制違約金糾紛。

　　評析

　　雖然申請人甲公司和被申請人王某于2014年3月7日簽訂有保密協議，并約定了競業限制和相關違約責任，且《勞動合同法》第二十三條也作出了“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守人用人單位的商業秘密和與知識產權相關的保密事項;對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協議中與勞動者約定競業限制條款;勞動者違反競業限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金” 的規定，但同時《勞動合同法》第二十四條又作出了“競業限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員”的規定,本案中，被申請人作為申請人公司的會計，既不屬于高級管理人員，也不屬于高級技術人員，申請人也未提供證據證明被申請人屬于《勞動合同法》第二十四條規定的“其他負有保密義務的人員”。《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三項規定“本條所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息”。本案雖然申請人在《保密協議》中將本公司的運營方式、客戶名單、財務或經營信息等列入保密信息范圍，但申請人并未提供證據證明已按上述法律規定將本公司的保密信息加以保護，故仲裁委認為申請人將被申請人列為負有保密義務的勞動者并與其簽訂保密協議并實施競業限制，于法無據，雙方簽訂的保密協議對被申請人依法不具有法律約束力，對申請人依據該協議要求被申請人賠償30萬元違約金的仲裁請求，依法不應支持。

　　啟示和思考

　　本案用人單位的仲裁請求未獲得仲裁委支持，最根本的原因是用人單位缺乏對本單位“商業秘密保護”及“競業限制”等法律規定的理解、把握與運用。用人單位任意突破法律對競業限制的“限制”，隨意擴大競業限制范圍，將普通勞動者作為負有保密義務的人員與之簽訂保密協議，并約定相關競業限制條款，系其一廂情愿，最終結果是竹籃打水一場空。