上訴人南海市桂城三才實(shí)業(yè)有限公司因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院(2003)南民一初字第2195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年3月，徐軍鵬進(jìn)入南海市桂城三才實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三才實(shí)業(yè)公司)工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，三才實(shí)業(yè)公司沒(méi)有為徐軍鵬購(gòu)買(mǎi)社會(huì)工傷保險(xiǎn)。2003年1月21日，徐軍鵬在三才實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)車(chē)間檢查排除機(jī)器故障受傷住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷，徐軍鵬左手中、環(huán)指中、末節(jié)毀損，至2003年2月27日出院，住院治療37天，徐軍鵬在住院期間由其父母二人護(hù)理，徐軍鵬用去的醫(yī)療費(fèi)用已由三才實(shí)業(yè)公司支付。2003年5月 13日，經(jīng)佛山市南海區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出南勞鑒工殘(2003)926號(hào)證明書(shū)，認(rèn)定徐軍鵬為工傷，評(píng)定工傷等級(jí)為9級(jí)，徐軍鵬不服而向佛山市公安局法醫(yī)門(mén)診、第一人民醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)u殘咨詢，2003年5月21日法醫(yī)門(mén)診作出咨詢意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為徐軍鵬工傷為8級(jí)傷殘。在訴訟中，徐軍鵬以佛山市南海區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)沒(méi)有告訴其不服評(píng)殘結(jié)論的可以向上級(jí)申請(qǐng)重新評(píng)殘的權(quán)利而向原審法院提出重新評(píng)殘申請(qǐng)，原審法院依法委托佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)徐軍鵬工傷傷殘重新評(píng)定。佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)責(zé)令南海區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)徐軍鵬傷殘進(jìn)行復(fù)議改評(píng)為8級(jí)傷殘。2003年6月17日至同年6月29日，徐軍鵬門(mén)診用去醫(yī)療費(fèi)946元，用去的交通費(fèi)244元，徐軍鵬在三才實(shí)業(yè)公司工作2003年1月份的工資收入為1235元。

　　原審判決認(rèn)為：徐軍鵬與三才實(shí)業(yè)公司雖沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，三才實(shí)業(yè)公司聘用徐軍鵬在其單位工作，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，徐軍鵬在三才實(shí)業(yè)公司工作期間排除機(jī)器故障受傷，經(jīng)佛山市南海區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)復(fù)議評(píng)定徐軍鵬工傷為8級(jí)傷殘，原審法院確認(rèn)合法有效。徐軍鵬住院治療期間用去的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由三才實(shí)業(yè)公司承擔(dān)，三才實(shí)業(yè)公司已支付，三才實(shí)業(yè)公司還應(yīng)補(bǔ)償給徐軍鵬的住院治療37天按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算三分之二的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元。徐軍鵬住院治療期間由其父母護(hù)理，徐軍鵬父母單位出具證明其工資情況，由于沒(méi)有工資清單印證，不應(yīng)按其單位出具的工資證明標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)參見(jiàn)廣東省2003 年度道路交通事故損害賠償年人平均生活費(fèi)每日24.97元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二人對(duì)徐軍鵬護(hù)理共74天的護(hù)理費(fèi)為1847.78元，徐軍鵬用去門(mén)診治療費(fèi)946 元，交通費(fèi)244元。三才實(shí)業(yè)公司未能提供本單位的工資表，應(yīng)視為以徐軍鵬在2003年1月份工資單的工資收入1235元為基數(shù)，徐軍鵬從2003年1月 21日住院治療，至同年5月13日評(píng)殘，徐軍鵬的工傷醫(yī)療開(kāi)始至勞動(dòng)能力鑒定前的3個(gè)月零22天的工資收入為4610.67元，應(yīng)由三才實(shí)業(yè)公司繼續(xù)發(fā)放給徐軍鵬，三才實(shí)業(yè)公司沒(méi)有為徐軍鵬購(gòu)買(mǎi)社會(huì)工傷保險(xiǎn)，三才實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付一次性工傷傷殘補(bǔ)償金，按南海區(qū)上年度職工月平均工資1113元為基數(shù)計(jì)算10 個(gè)月為11130元，還應(yīng)支付一次性工傷辭退費(fèi)，按南海區(qū)上年度職工月平均工資1113元基數(shù)計(jì)算15個(gè)月為16695元。三才實(shí)業(yè)公司沒(méi)有故意克扣徐軍鵬的工資，同時(shí)，三才實(shí)業(yè)公司支付徐軍鵬一次性工傷傷殘補(bǔ)償金實(shí)際上是對(duì)徐軍鵬的精神安慰，且徐軍鵬受傷是意外事故，徐軍鵬要求三才實(shí)業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和精神損害賠償，不予支持。徐軍鵬要求三才實(shí)業(yè)公司全部承擔(dān)仲裁費(fèi)，仲裁委員會(huì)已作出仲裁費(fèi)承擔(dān)，故徐軍鵬的主張不予采納。依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第一款第(一)項(xiàng)、第十七條、第十九條、第二十四條第一款第(一)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條第一款第(一)項(xiàng)、第二十九條，《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決：一、南海市桂城三才實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)支付工資4610.67元給徐軍鵬;二、南海市桂城三才實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)賠償門(mén)診醫(yī)療費(fèi)946 元、護(hù)理費(fèi)1847.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、交通費(fèi)244元給徐軍鵬;三、徐軍鵬應(yīng)支付一次性工傷傷殘補(bǔ)償金11130元、一次性工傷辭退費(fèi) 16695元給徐軍鵬;四、上述一、二、三項(xiàng)合計(jì)36213.45元南海市桂城三才實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給徐軍鵬;五、駁回徐軍鵬的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由南海市桂城三才實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。

　　上訴人三才實(shí)業(yè)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決以徐軍鵬2003年1月份的工資收入1235元為基數(shù)判令三才實(shí)業(yè)公司支付工傷待遇工資給徐軍鵬是錯(cuò)誤的。在一審?fù)�審中，三才�?shí)業(yè)公司出示了徐軍鵬2002年4月至2003年1月的工資單和有徐軍鵬及其班組人員共同簽名確認(rèn)的計(jì)算上述工資單的統(tǒng)計(jì)表。徐軍鵬在質(zhì)證過(guò)程中，對(duì)上述證據(jù)中的2002年9月、12月和2003年1月的工資收入沒(méi)有異議，對(duì)2002年11月和工資收入認(rèn)為除了513元外，還有300元未計(jì)算在內(nèi)。據(jù)此，徐軍鵬工傷待遇工資按平均工資計(jì)算不可能是1235元。因此，原審判決以1235元為基數(shù)計(jì)算工傷待遇工資是錯(cuò)誤的。從公平合理的角度看，三才實(shí)業(yè)公司認(rèn)為，該工資應(yīng)按徐軍鵬受傷前十二個(gè)月(實(shí)際工作十個(gè)月)平均工資計(jì)算，最多也只能按仲裁決書(shū)所依據(jù)的三個(gè)月平均工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、原審判決判令三才實(shí)業(yè)公司賠償護(hù)理費(fèi)(護(hù)理人員誤工費(fèi))給徐軍鵬缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。首先，《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有規(guī)定要支付工傷人員住院期間，其親屬的護(hù)理誤工費(fèi);其次，原審判決所參照適用的道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目與本案護(hù)理人員誤工費(fèi)不是同一項(xiàng)目。按交通事故損害賠償年人均生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)是指參加交通事故損害賠償調(diào)解時(shí)發(fā)生的參加人員的誤工費(fèi)，而本案所指的是住院期間的護(hù)理人員誤工費(fèi)，原審判決在此認(rèn)定錯(cuò)誤。再次，徐軍鵬父母兩人同時(shí)護(hù)理缺乏合理性，依據(jù)也不足。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十九條的規(guī)定，傷者需要護(hù)理的，應(yīng)當(dāng)有醫(yī)院的證明，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意。擅自使用護(hù)理人員的，其費(fèi)用由傷者承擔(dān)。本案即使參照適用《道路交通事故處理辦法》，也必須嚴(yán)格依照該辦法的條款認(rèn)定事實(shí)。本案中，醫(yī)院出具的出院證明只記載住院期間徐軍鵬父母在醫(yī)院陪護(hù)，并沒(méi)有證明徐軍鵬住院期間必須由護(hù)理人員護(hù)理，也未證明其父母陪護(hù)多少天。因此，即使原審判決參照適用《道路交通事故處理辦法》恰當(dāng)，但由于本案不具備醫(yī)院證明的條件，也不能判令三才實(shí)業(yè)公司支付護(hù)理人員誤工費(fèi)。事實(shí)上，徐軍鵬受傷，只是造成左中、環(huán)指末節(jié)壓榨損毀傷，按照生活經(jīng)驗(yàn)，此類(lèi)損傷完全可以自理日常生活，無(wú)需他人護(hù)理，更無(wú)需兩人長(zhǎng)達(dá)37天的護(hù)理。三、原審判決以超期作出的徐軍鵬殘疾等級(jí)評(píng)定結(jié)果作為計(jì)算一次性殘疾補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)的依據(jù)缺乏法律依據(jù)。工傷事故殘疾等級(jí)評(píng)定是有法律、法規(guī)和規(guī)章明確規(guī)定的，當(dāng)事人在接到殘疾鑒定書(shū)后，應(yīng)于十五日內(nèi)向原鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)評(píng)，否則，殘疾鑒定書(shū)發(fā)生法律效力。法律、法規(guī)和規(guī)章對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定除外條款。因此，超期申請(qǐng)重評(píng)的，不論其理由如何，一律無(wú)效。原審法院以鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有履行相關(guān)告知義務(wù)為由，在本案正式開(kāi)庭前委托有關(guān)機(jī)構(gòu)作出鑒定是沒(méi)有法律依據(jù)的，原審判決以超期作出的鑒定結(jié)論作為本案判決的依據(jù)明顯違反“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的民事訴訟基本原則，請(qǐng)求依法予以糾正。綜上所述，請(qǐng)求二審法院判令：1、變更原審判決第一項(xiàng)中的工資額為2638.72元;2、撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)中的護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目;三、變更原審判決第三項(xiàng)一次性殘疾補(bǔ)償金為8904元、一次性工傷辭退費(fèi) 8904元。

　　上訴人三才實(shí)業(yè)公司在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人徐軍鵬答辯稱：一、原審判決認(rèn)定徐軍鵬的工傷屬八級(jí)傷殘正確。三才實(shí)業(yè)公司認(rèn)為徐軍鵬的工傷應(yīng)屬九級(jí)傷殘以及應(yīng)按南海市2001年度職工月平均工資、九級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)支付一次性工傷傷殘補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。首先，徐軍鵬因工傷造成左手中、環(huán)指中、末節(jié)毀損，依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第三十三條的規(guī)定，上述損傷達(dá)八級(jí)傷殘。佛山市南海區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)在2003年5月13日鑒定徐軍鵬的傷殘等級(jí)是九級(jí)，但這個(gè)結(jié)論是完全與徐軍鵬的損傷情況不相符的，而且該鑒定委員會(huì)沒(méi)有履行申請(qǐng)復(fù)評(píng)或重新鑒定的法定告知義務(wù)。佛山市南海區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)在2003年11月18日糾正了自己的錯(cuò)誤，經(jīng)過(guò)對(duì)徐軍鵬的損傷進(jìn)行復(fù)評(píng)后，將徐軍鵬的傷殘等級(jí)從九級(jí)改為八級(jí)。因此，三才實(shí)業(yè)公司認(rèn)為徐軍鵬的工傷應(yīng)屬九級(jí)傷殘和應(yīng)按九級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)支付一次性工傷傷殘補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。其次，依據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，支付一次性工傷傷殘補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)均按用人單位所在地的市上一年度的職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，三才實(shí)業(yè)公司認(rèn)為應(yīng)按南海市 2001年度職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)支付徐軍鵬的一次性工傷傷殘補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)，是沒(méi)有法律依據(jù)的。二、三才實(shí)業(yè)公司認(rèn)為應(yīng)按徐軍鵬受傷前12個(gè)月或者前3個(gè)月的平均工資為標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)徐軍鵬的工資沒(méi)有法律依據(jù)。原審判決按徐軍鵬受傷前的一個(gè)月工資1235元為標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)徐軍鵬的工資是認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。三才實(shí)業(yè)公司對(duì)徐軍鵬所提供的工資單以證明受傷前一個(gè)月工資為1235元沒(méi)有異議。《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十四條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人工傷醫(yī)療開(kāi)始，至被作出勞動(dòng)能力鑒定前的工資，由單位按被保險(xiǎn)人原標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，不得減發(fā)。”結(jié)合勞動(dòng)法關(guān)于“工資應(yīng)按月發(fā)放”的規(guī)定，上述條例第二十四條所指中的“由單位按被保險(xiǎn)人原標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)放”實(shí)為由單位按被保險(xiǎn)人受傷前的一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)按月發(fā)放。因此，三才實(shí)業(yè)公司認(rèn)為按徐軍鵬受傷前12個(gè)月或者3 個(gè)月的平均工資為標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)徐軍鵬的工資沒(méi)有法律依據(jù)。原審判決按徐軍鵬受傷前的一個(gè)月工資1235元為標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)徐軍鵬的工資認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。三、原審判決三才實(shí)業(yè)公司賠償護(hù)理費(fèi)1847.78元正確。三才實(shí)業(yè)公司認(rèn)為不應(yīng)賠償護(hù)理費(fèi)，卻沒(méi)有提供任何的證據(jù)證明其主張。而徐軍鵬已提供醫(yī)院出具的證明，證明了徐軍鵬住院期間其父母兩人在醫(yī)院護(hù)理。住院期間，徐軍鵬不可能生活自理，只能由其父母兩人護(hù)理。因?yàn)樾燔婛i的手被縫在腰上，而且需從自己身體的其他部位取出骨頭移植到受傷的手指，只能躺在床上，連坐都不允許，如坐起來(lái)則很容易將傷口扯開(kāi)。四、請(qǐng)求變更原審判決中的第三項(xiàng)為：三才實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付一次性工傷傷殘補(bǔ)償金13230元，一次性工資辭退費(fèi)19845元。徐軍鵬是在2003年1月21日受傷的，在此之前，南海市已經(jīng)改為佛山市南海區(qū)，不再具備市的資格，根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，支付一次性工傷傷殘補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)均應(yīng)按用人單位所在市上一年度的職工月平均工資計(jì)算。因此，根據(jù)上述規(guī)定，三才實(shí)業(yè)公司應(yīng)按佛山市 2002年度職工月平均工資支付徐軍鵬的一次性工傷傷殘補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)，原審判決按南海市2001年度職工月平均工資支付徐軍鵬的一次性工傷傷殘補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)，是適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，沒(méi)有法律依據(jù)。佛山市2002年度職工月平均工資是1323元，徐軍鵬是八級(jí)傷殘，因此，依據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》及其實(shí)施細(xì)則，三才實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付一次性工傷傷殘補(bǔ)償金1323元/月×10個(gè)月=13230元和一次性工傷辭退費(fèi)1323元/月×15個(gè)月=19845元。五、原審判決駁回徐軍鵬要求三才實(shí)業(yè)公司承擔(dān)仲裁費(fèi)用600元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決中的第五項(xiàng)，改判三才實(shí)業(yè)公司承擔(dān)仲裁費(fèi)用。原審判決以仲裁委員會(huì)已作出仲裁費(fèi)的承擔(dān)裁決，故不予采納徐軍鵬的主張是沒(méi)有法律依據(jù)的。因?yàn)橹俨梦瘑T會(huì)雖已作出仲裁費(fèi)承擔(dān)的裁決，但徐軍鵬已向法院起訴，仲裁委員會(huì)的整份裁決因此也就不再生效，該部分裁決理所當(dāng)然也沒(méi)有生效了。徐軍鵬支付仲裁費(fèi)用完全是因?yàn)槿�才�?shí)業(yè)公司不依法給予工傷賠償所造成的，對(duì)于三才實(shí)業(yè)公司的不法行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)由三才實(shí)業(yè)公司予以賠償。因此，徐軍鵬的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是合法的，法院應(yīng)當(dāng)依法支持，以保護(hù)徐軍鵬的合法權(quán)益。綜上所述，三才實(shí)業(yè)公司的上訴理由不成立，依法應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求。另外原審判決第三項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，第五項(xiàng)判決也應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，請(qǐng)求二審法院依法改判三才實(shí)業(yè)公司承擔(dān)仲裁費(fèi)用600元。原審判決第(一)、(二)項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　上訴人三才實(shí)業(yè)公司和被上訴人徐軍鵬在二審訴訟中均沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，徐軍鵬與三才實(shí)業(yè)公司之間成立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，徐軍鵬在三才實(shí)業(yè)公司工作期間受傷，三才實(shí)業(yè)公司沒(méi)有為徐軍鵬參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第五十一條的規(guī)定，徐軍鵬的工傷待遇應(yīng)由三才實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。關(guān)于徐軍鵬的工傷殘疾等級(jí)問(wèn)題，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2003年5月13日對(duì)徐軍鵬作出九級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，因該勞動(dòng)能力鑒定證明書(shū)中并未根據(jù)廣東省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)粵勞鑒委(2001)1號(hào)文件第六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定告知徐軍鵬不服鑒定結(jié)論的在十五日內(nèi)有申請(qǐng)重新鑒定的法定權(quán)利，且徐軍鵬也提出佛山市公安局、佛山市第一人民醫(yī)院的法醫(yī)學(xué)咨詢意見(jiàn)書(shū)以反駁南海區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)所作出的鑒定結(jié)論，原審法院在雙方對(duì)傷殘等級(jí)持有爭(zhēng)議，且勞動(dòng)者有證據(jù)證明原傷殘等級(jí)確實(shí)存在錯(cuò)誤的情況下，委托上一級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)傷殘等級(jí)重新評(píng)定并無(wú)不妥，后南海區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)在佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的指令下經(jīng)復(fù)議改評(píng)為八級(jí)傷殘，該復(fù)評(píng)決定符合法定程序，應(yīng)予確認(rèn)，三才實(shí)業(yè)公司主張八級(jí)傷殘的復(fù)評(píng)結(jié)論不應(yīng)采信缺乏依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。

　　《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十四條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人工傷醫(yī)療開(kāi)始，至被作出勞動(dòng)能力鑒定前的工資，由單位按被保險(xiǎn)人原標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)放。”由于徐軍鵬在受傷前領(lǐng)取的計(jì)件工資，每月工資數(shù)額并非固定，因此從公平合理的角度出發(fā)，應(yīng)以徐軍鵬受傷前的月平均工資作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工傷醫(yī)療開(kāi)始至作出勞動(dòng)能力鑒定前的工資數(shù)額，原審判決僅以2003年1月份的工資數(shù)額1235元為基數(shù)確定工資數(shù)額欠妥，本院予以糾正。因在一審訴訟過(guò)程中三才實(shí)業(yè)公司提交了有徐軍鵬簽名的工資袋以證明其受傷前的工資數(shù)額，雖然徐軍鵬認(rèn)為工資數(shù)額是在其簽名后才寫(xiě)上的，但對(duì)此其未能提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)徐軍鵬工傷前工資2002年4月至10月為每月600元，11月份為513元，12月份為1119.76元，2003年1月為1235.6元予以確認(rèn)。因此，應(yīng)以該九個(gè)月的工資數(shù)額計(jì)算月平均工資以確定三才實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付的工資總額，三才實(shí)業(yè)公司應(yīng)向徐軍鵬支付的工資數(shù)額為2932.06元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十條規(guī)定：“工傷職工經(jīng)評(píng)殘并確認(rèn)需要護(hù)理的，應(yīng)當(dāng)按月發(fā)給護(hù)理費(fèi)。護(hù)理等級(jí)由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定，工傷護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理等級(jí)按上年度職工月平均工資的百分之五十、百分之四十、百分之三十發(fā)給。”由于徐軍鵬在訴訟中只提供了佛山市第一人民醫(yī)院的病歷記錄以證明其在住院期間由其父母陪護(hù)，而佛山市南海區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)在評(píng)定傷殘等級(jí)時(shí)亦未予確認(rèn)徐軍鵬需要進(jìn)行護(hù)理，因此，徐軍鵬請(qǐng)求三才實(shí)業(yè)公司支付護(hù)理費(fèi)缺乏依據(jù)，原審判決予以支持不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案工傷事故發(fā)生在2003年，根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》以及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，應(yīng)以所在市上年度職工月平均工資為基數(shù)計(jì)發(fā)，原審法院以南海區(qū)2001年度職工月平均工資1113元為基數(shù)計(jì)算一次性殘疾補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)欠妥，但由于三才實(shí)業(yè)公司作為上訴人并未就此提出上訴，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，徐軍鵬作為被上訴人，對(duì)于其在答辯中要求變更或補(bǔ)充一審判決內(nèi)容的請(qǐng)求，本院不予審查，因此，對(duì)于原審判決以南海區(qū)2001年度職工月平均工資為基數(shù)計(jì)算一次性殘疾補(bǔ)償金和一次性工傷辭退費(fèi)，本院不予改判。

　　綜上所述，上訴人三才實(shí)業(yè)公司上訴部分有理，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)佛山市南海區(qū)人民法院(2003)南民一初字第2195號(hào)民事判決的第四、五項(xiàng);

　　二、維持佛山市南海區(qū)人民法院(2003)南民一初字第2195號(hào)民事判決的第三項(xiàng);

　　三、變更佛山市南海區(qū)人民法院(2003)南民一初字第2195號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人南海市桂城三才實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)向被上訴人徐軍鵬支付工資2932.06元;

　　四、變更佛山市南海區(qū)人民法院(2003)南民一初字第2195號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人南海市桂城三才實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)向被上訴人徐軍鵬支付門(mén)診醫(yī)療費(fèi)946元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、交通費(fèi)244元;

　　五、上述二、三、四項(xiàng)合計(jì)32687.06元，上訴人南海市桂城三才實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被上訴人徐軍鵬給付;

　　六、駁回被上訴人徐軍鵬的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)合共100元，由上訴人南海市桂城三才實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)80元，被上訴人徐軍鵬負(fù)擔(dān)20元。

　　本判決為終審判決。