【案例回放】

　　鐘小姐是某超市的收銀員，由于大意，在一天的結(jié)賬款中收到了3張百元假幣，給超市造成了損失。超市便以“嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害”為由作出了解除鐘小姐勞動(dòng)合同的決定。鐘小姐不服，到勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。仲裁庭在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)該超市的規(guī)章制度中并沒有事先明確“造成多大的損害就可以解除勞動(dòng)合同”。針對此種情況，鐘小姐的請求能獲得支持嗎?

　　【法律鏈接】

　　《勞動(dòng)合同法》第三十九條 勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：(三)嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的……

　　【解讀】

　　本案爭議的焦點(diǎn)是：鐘小姐給超市造成的損害是否為“重大損害”?

　　《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。由此可以看出，用人單位若以此解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，必須滿足兩個(gè)條件：一是員工存在嚴(yán)重失職、營私舞弊的行為;二是因嚴(yán)重失職、營私舞弊行為給單位造成重大損害。如果不是重大損害，用人單位不得因此而解除勞動(dòng)合同。

　　但何為“重大損害”?對重大損害的標(biāo)準(zhǔn)，國家沒有統(tǒng)一的界定。“重大損害”應(yīng)由企業(yè)內(nèi)部規(guī)章來規(guī)定。因?yàn)槠髽I(yè)類型各有不同，對重大損害的界定也千差萬別，故國家不便于對重大損害作統(tǒng)一的解釋。若由此發(fā)生勞動(dòng)爭議，可以通過勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對其規(guī)章規(guī)定的重大損害進(jìn)行認(rèn)定。

　　雖然“重大損害”的界定權(quán)首先在用人單位，但這并不是說用人單位可以隨意界定，比如損害本身很小，而將其界定為“重大損害”，這樣就可能因違反“公平、合理”原則，不能被采用，只能由仲裁機(jī)構(gòu)和法院予以重新認(rèn)定。如果企業(yè)對何謂“重大損害”事先沒有界定或界定不合理，當(dāng)事人發(fā)生爭議時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)與法院有權(quán)對此作出界定，但裁判者可能會(huì)因無相關(guān)依據(jù)而導(dǎo)致對損害程度產(chǎn)生不同的認(rèn)識和判斷，從而影響到對單位解除合同是否合理的裁判。因此，提醒用人單位，對什么是重大損害必須作出界定。

　　綜合上述分析，鐘小姐的請求有望獲得支持。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com