摘要：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的。工作休息時(shí)間是否屬于工作時(shí)間，能否申請(qǐng)工傷賠償?下面看具體的案例分析。

　　　案例一：工作休息時(shí)間受傷能否申請(qǐng)工傷賠償?

　　宣某是某運(yùn)輸公司隨車裝卸工。在一次外出裝運(yùn)鋼材等待其他車輛承重的間歇，他躺在車后避陰處休息(事發(fā)后稱是發(fā)現(xiàn)車后箱滴油而在查看和檢修)，駕駛司機(jī)不知情倒車時(shí)將宣某碾成重度傷殘。宣某申請(qǐng)工傷認(rèn)定并享受工傷待遇。勞動(dòng)行政部門認(rèn)為宣某是裝卸工，工作職責(zé)并非車輛修理，是因工作間歇休息地點(diǎn)不當(dāng)造成傷殘，不符合工傷范圍，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。宣某不服提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，宣某的受傷情形不屬于工傷排除范圍，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于工傷范圍，撤消了勞動(dòng)行政部門不予認(rèn)定為工傷的結(jié)論。勞動(dòng)行政部門提起上訴，二審法院則認(rèn)為，工作間歇是職工勞動(dòng)過程中的客觀需要，為工作的一部分，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工提供必要的休息場(chǎng)所。宣某雖屬休息地點(diǎn)不當(dāng)，但用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)工傷保險(xiǎn)保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益的立法原則，認(rèn)為宣某所受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，維持了一審法院的判決。

　　本案認(rèn)定中的分歧既源于對(duì)“工傷”在理論上的不同解釋，也囿于對(duì)現(xiàn)行法條的各自解讀。

　　在理論上，人們將“工傷”界定為因工作原因受到的傷害，也稱為職業(yè)傷害，是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)、勞動(dòng)過程中，因工作、執(zhí)行職務(wù)行為或從事與生產(chǎn)勞動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)，發(fā)生意外事故而受到的傷、殘、亡或患職業(yè)性疾病。實(shí)踐中人們進(jìn)一步把“工傷”簡(jiǎn)化為“在工作時(shí)間、因工作受到傷害”(如我國(guó));或者更直接表述為 “因工作受到傷害”(如德國(guó))。這二者的共同點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了“因工作”受到傷害，不同點(diǎn)在于前者在時(shí)間上有所要求。

　　即使我們將認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到工傷是“因工作”受到傷害上，似乎也不能本案的分歧。因?yàn)槿绾谓缍?ldquo;因工作”仍然是一個(gè)有分歧的問題。如果我們將“因工作”嚴(yán)格化，實(shí)行從嚴(yán)解釋的原則，就會(huì)嚴(yán)格限定“工作”的范圍。因?yàn)樗�要求受到傷害的勞�?dòng)者必須在受傷時(shí)正在從事其本職工作，而且其行為與其本職工作還必須具有“直接的”、在時(shí)間和空間上都“不間斷的”、“無中間環(huán)節(jié)”的聯(lián)系，如司機(jī)必須是正在開車;車工必須是正在操作車床，鍋爐工必須是正在燒鍋爐。這樣倒是簡(jiǎn)單了，卻會(huì)極大地?fù)p害勞動(dòng)者的利益，也與人們建立“工傷”賠償制度的本意不符。

　　“工傷”作為一項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度源于德國(guó)，1884年德國(guó)頒布的人類歷史上第一部工傷保險(xiǎn)法《事故保險(xiǎn)法》就明確規(guī)定：勞動(dòng)者受到工業(yè)傷害而負(fù)傷、致殘、死亡，無論過失或責(zé)任在何方，雇主均有義務(wù)賠償工人的收入損失，傷殘者均有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。它著眼于勞動(dòng)者受到的傷害來源于工作，而并不強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者所受傷害僅限于其自己的工作。這已經(jīng)成為各國(guó)工傷保險(xiǎn)賠償中普遍遵循的原則和制度。比如，勞動(dòng)者在上下班途中受到的傷害均被認(rèn)定為工傷;因公外出期間突發(fā)疾病造成死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷等。之所以把勞動(dòng)者的這些傷害也認(rèn)定為工傷，是因?yàn)槿藗円晞趧?dòng)者的“工作”行為為一個(gè)整體，勞動(dòng)者的“工作”包括了勞動(dòng)者直接“工作”和為了“工作”而為的行為。“工作”在這里是指“工作”和“為了工作”。

　　此外，在工傷保險(xiǎn)法中“因工”與“非因工”的區(qū)別最終都應(yīng)當(dāng)歸結(jié)到“職業(yè)傷害”上。而“職業(yè)傷害”是與工作環(huán)境、工作條件、工藝流程等相關(guān)聯(lián)而受到的傷害。

　　對(duì)“工作”的這種理解和解釋既是必要的，也是公平合理的。因?yàn)闊o論是勞動(dòng)者的工作行為或者是其“為了工作”的行為都是為了實(shí)現(xiàn)用人單位或者雇主的利益，而且也都是在用人單位或者雇主的安排、指揮下所為的行為。因此，對(duì)于工傷認(rèn)定中有關(guān)“工作”的理解應(yīng)當(dāng)擇其廣義。對(duì)此，我們從日本的一個(gè)案例中更能得到清楚的結(jié)論。2000年7月29日黎明，24歲的韓穎從打工的飲食店完工后走回住處，途中被一騎自行車的男子搶走提包，韓穎追趕了三十多米想奪回提包，但卻被該男子用刀刺中腹部等三處，一小時(shí)后死亡。歹徒逃逸。同年8月，來日本為女兒治喪的韓林琪以“上班災(zāi)害”提出工人災(zāi)害補(bǔ)償保險(xiǎn)申請(qǐng)。日本有關(guān)方面通過對(duì)事發(fā)當(dāng)天的情況進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為事件發(fā)生在行人較少的場(chǎng)合，表明上班途中伴隨著潛在的危險(xiǎn)性，確認(rèn)在大阪被歹徒殺害的中國(guó)女留學(xué)生韓穎屬“上班災(zāi)害”，并向她的親屬支付工人災(zāi)害補(bǔ)償數(shù)百萬日元。