通過勞動爭議仲裁追討加班工資，用人單位卻以勞動者提供假證據(jù)為由申請撤銷裁決。11月7日，從江蘇省無錫市中級人民法院獲悉，該院審結(jié)了《勞動爭議調(diào)解仲裁法》實(shí)施以來的首起申請撤銷勞動爭議仲裁裁決案，依法駁回了用人單位的申請。
    今年7月，顧某向勞動爭議仲裁委提出申訴稱，從1999年1月到今年6月?lián)�任門衛(wèi)工作期間，藥業(yè)公司沒有跟他簽訂勞動合同，沒有交納社會保險(xiǎn)費(fèi)，也沒有支付加班工資。顧某提出了支付工資和辦理退工手續(xù)等申訴請求。今年8月，勞動仲裁委依法裁決雙方終止勞動關(guān)系，藥業(yè)公司為顧某補(bǔ)繳部分社會保險(xiǎn)費(fèi)以及加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等近兩萬元。

    裁決后，藥業(yè)公司訴稱顧某是保安公司派遣人員，與公司之間不存在勞動關(guān)系。顧某提供的證據(jù)是偽造的，而且隱瞞了派遣單位領(lǐng)取工資的憑證，請求法院撤銷仲裁裁決。顧某辯稱一直由藥業(yè)公司支付工資，雙方存在勞動關(guān)系，考勤表等是其擔(dān)任門衛(wèi)小組長時(shí)制作的，與值班記錄本、員工進(jìn)出記錄本的記載相印證，并不是偽造的。

    無錫中院審理認(rèn)為，顧某提供的考勤表與值班記錄本、員工進(jìn)出記錄本的記載相互印證，而且藥業(yè)公司的GTP部門與門衛(wèi)并非同一部門，兩者之間并不存在可比性，因此藥業(yè)公司提供的GTP部門考勤表不能證明顧某提供的考勤表是偽造的。藥業(yè)公司認(rèn)為顧某在仲裁時(shí)隱瞞了影響仲裁公正裁決的證據(jù)，但其并沒有提供顧某故意隱瞞的新證據(jù)。據(jù)此，依法裁定駁回了藥業(yè)公司的申請。