基本案情

　　小劉入職后未與公司簽訂書面勞動(dòng)合同，他認(rèn)為自己是全日制職工，辭職后先申請勞動(dòng)仲裁，又將公司告上法庭，要求公司支付他未簽勞動(dòng)合同雙倍的工資差額。

　　公司則稱，小劉與公司達(dá)成的是口頭協(xié)議，協(xié)議以文字補(bǔ)充形式落實(shí)在《以完成一定工作任務(wù)為期限的非全日制用工登記表》內(nèi)。

　　公司還說，非全日制用工可以采取口頭協(xié)議形式，并可以隨時(shí)解除合同，所以公司不能答應(yīng)小劉提出的要求。

　　宣武法院經(jīng)審理，判決公司支付小劉未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額5000余元。

　　法官析案

　　線東良法官：本案爭議的焦點(diǎn)是小劉是否為全日制用工。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，非全日制用工以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過4小時(shí)，每周工作累計(jì)不超24小時(shí)，勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過15日。

　　小劉的公司雖提交了用工登記表，但判斷是否為非全日制用工不應(yīng)僅根據(jù)雙方簽訂的登記表名稱，而應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者實(shí)際工作性質(zhì)、時(shí)間和工資支付情況來定。

　　從工作性質(zhì)而言，登記表中明確記載了小劉的工作終止時(shí)間，并非是以某一不確定完成時(shí)間的工作任務(wù)結(jié)束為工作終止期限。

　　就小劉的工作時(shí)間，公司雖稱其每天工作3.5小時(shí)，每周工作5天，對此并未提供證據(jù)證明。

　　就工資支付形式而言，公司確認(rèn)小劉的工資為每月1000元。這說明對于小劉的工作并非以小時(shí)計(jì)酬，而系采取每月固定工資的方式支付。

　　鑒于公司不能提供證據(jù)證實(shí)小劉的工作性質(zhì)、工作時(shí)間、工資支付形式符合非全日制用工模式，即應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，所以應(yīng)確認(rèn)小劉是全日制用工形式。

　　而建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。而公司未與小劉簽訂書面勞動(dòng)合同，所以要支付小劉未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。