在職場(chǎng)生涯中，我們不乏遇到一些這樣的單位，在勞動(dòng)者新入職時(shí)，口頭允諾或者在勞動(dòng)合同中與勞動(dòng)者約定較高的勞動(dòng)報(bào)酬，但在之后的履行過(guò)程中并不能兌現(xiàn)當(dāng)初的承諾。那么如果真的遇到的這種情況，勞動(dòng)者是否有權(quán)要求用人單位補(bǔ)足差額呢?

　　2007年4月20日，吳某進(jìn)入某實(shí)業(yè)公司工作，擔(dān)任電動(dòng)車事業(yè)部部門(mén)經(jīng)理一職，并簽訂了自2007年4月20日至2010年4月19日、為期3年的勞動(dòng)合同。合同約定，試用期為3個(gè)月，試用期滿后，吳某每月工資5000元，試用期每月暫時(shí)支付3000元，待工作滿半年后補(bǔ)足5000元/月，如工作未滿半年不需支付。合同訂立后，公司每月發(fā)放吳某工資3000元。2008年3月21日起，吳某未再上班。2008年5月19日，吳某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付2007年4月至2008年3月拖欠的工資27000元及25%的違約金6750元等。仲裁委對(duì)吳某的申訴請(qǐng)求未予支持，吳某不服，訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，勞動(dòng)合同雖約定吳某的工資為5000元，但實(shí)際履行過(guò)程中，公司按每月3000元向吳某發(fā)放工資，吳某亦并未提出異議，故吳某要求公司補(bǔ)足工資差額有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，公司的行為是拖欠、克扣勞動(dòng)報(bào)酬還是與勞動(dòng)者就變更勞動(dòng)合同達(dá)成了一致，變更了勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額。

　　《勞動(dòng)合同法》第29條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。第35條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。變更后的勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。按照上述兩規(guī)定的文義理解，可以得出以下兩點(diǎn)結(jié)論：(1)用人單位應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定，及時(shí)足額地支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，不及時(shí)足額支付，就構(gòu)成克扣、拖欠勞動(dòng)報(bào)酬。(2)雙方變更勞動(dòng)報(bào)酬必須通過(guò)書(shū)面形式，不采用書(shū)面形式，就不是一個(gè)合法的變更。然而，在實(shí)踐中，通常勞資關(guān)系中的一系列合意由實(shí)際履行的事實(shí)過(guò)程所反映。書(shū)面合同實(shí)際上充其量只是勞資關(guān)系運(yùn)行過(guò)程中的一個(gè)小的片斷，有賴于實(shí)際履行過(guò)程的補(bǔ)充。

　　在勞動(dòng)合同的履行過(guò)程中，實(shí)際履行原則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于書(shū)面約定。實(shí)際履行原則是指在勞動(dòng)關(guān)系的建立、履行、變更、消滅的過(guò)程中，雙方實(shí)際履行的內(nèi)容構(gòu)成法律調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行過(guò)程中，應(yīng)優(yōu)先以實(shí)際履行的內(nèi)容確定為雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)。

　　就本案而言，吳某對(duì)公司每月只發(fā)放3000元并未提出異議，因此，雙方實(shí)際上已經(jīng)通過(guò)實(shí)際履行的行為變更了勞動(dòng)合同中有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的約定，因此，吳某要求公司補(bǔ)足差額得不到審判機(jī)關(guān)的支持。