來滬打工的汪四在某酒店任廚師，突聞其父因病去世，急忙告假回鄉(xiāng)奔喪。一個(gè)多月后汪四返滬，卻被酒店告知已被辭退。汪四要求酒店賠償違法解除的賠償金2.82萬元。近日，靜安法院判決由該酒店支付汪四違法解除勞動(dòng)合同賠償金2.82萬元。

　　2004年12月，汪四進(jìn)入某酒店擔(dān)任廚師一職。2010年2月，雙方簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同，并約定工資。同年5月29日，汪四父親在老家病故。次日，汪四向酒店請(qǐng)假兩個(gè)月回老家辦喪事。酒店沒答復(fù)他準(zhǔn)假多長(zhǎng)時(shí)間，只是先準(zhǔn)他回鄉(xiāng)。幾天后，酒店要求汪四補(bǔ)書面請(qǐng)假單。6月8日，汪四從老家快遞了請(qǐng)假單，并寫明因家中老父病故，按照老家風(fēng)俗習(xí)慣，需在家中守孝2個(gè)月，特向領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)假期，望給予批準(zhǔn)。6月22日，酒店出具不予準(zhǔn)假通知書，認(rèn)為：批準(zhǔn)喪假3日、路程假4日、年休假5日，雙休日4日，截止6月15日，汪四已實(shí)際享受假期共18日。按有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，喪假一般為1至3日，故申請(qǐng)休2個(gè)月喪假的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。酒店員工手冊(cè)也規(guī)定，員工休事假應(yīng)當(dāng)經(jīng)酒店批準(zhǔn)，鑒于汪四休假已長(zhǎng)達(dá)18日，給酒店日常經(jīng)營(yíng)帶來不利影響，酒店決定不批準(zhǔn)他2個(gè)月喪假請(qǐng)求。要求他收到通知之日起三日內(nèi)來酒店上班，逾期不復(fù)工，將依照員工手冊(cè)規(guī)定以曠工處理。曠工超過三日的，酒店有權(quán)按法律規(guī)定解除合同，且不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。6月23日，酒店將不予準(zhǔn)假通知書特快專遞至汪四戶籍地。該快遞由當(dāng)?shù)赝跄澈炇眨�但事后汪四表示未收到過快遞，也不認(rèn)識(shí)王某。

　　7月7日，汪四返滬要求上班遭拒，酒店還出具了解除勞動(dòng)合同通知書。7月下旬，汪四申請(qǐng)了仲裁，要求恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系。同年9月下旬，未獲得裁決支持的汪四，向法院起訴。

　　汪四訴稱，按老家風(fēng)俗習(xí)慣父親去世，兒子需在家守孝2個(gè)月，自己已向酒店補(bǔ)辦請(qǐng)假手續(xù)，酒店已準(zhǔn)假。在6月28日前后，酒店來電稱有郵件寄出，注意查收。曾問是什么內(nèi)容，酒店則說看了就知道了，可一直沒收到。他辦完喪事回酒店，卻獲悉已被辭退。汪四認(rèn)為酒店以曠工為由將其除名缺乏依據(jù)，因此，請(qǐng)求法院判令酒店賠償違法解除的賠償金2.82萬元。

　　酒店則辯稱，汪四替亡父辦喪事，公司準(zhǔn)假18天，并給汪四郵寄不予準(zhǔn)假的通知書，但汪四未按時(shí)回酒店。酒店認(rèn)為汪四曠工超過三天，解除勞動(dòng)合同屬合法。酒店還強(qiáng)調(diào)是按汪四寄信地址快遞不予準(zhǔn)假通知書，汪四理應(yīng)收到。

　　法院認(rèn)為，汪四因父親病故先口頭向酒店告假，屬事情緊急且來不及先辦請(qǐng)假手續(xù)的情況。而酒店在收到汪四書面申請(qǐng)后，未及時(shí)做出決定，更未向汪四告知不予準(zhǔn)假?zèng)Q定內(nèi)容，造成了汪四誤以為酒店已準(zhǔn)假2個(gè)月。酒店通過快遞向汪四住所寄送不予準(zhǔn)假?zèng)Q定，也可采取電話聯(lián)系等多種方式通知汪四及時(shí)回酒店上班。另外，汪四在請(qǐng)假?zèng)]有得到真正確認(rèn)前，應(yīng)保持與單位的聯(lián)絡(luò)，可見雙方對(duì)請(qǐng)假期限缺乏溝通，均有不當(dāng)之處。酒店應(yīng)從人性化管理角度出發(fā)，選擇適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)汪四進(jìn)行批評(píng)教育，鑒于汪四因父親病故告假，酒店卻以汪四無故缺勤為由解除雙方勞動(dòng)合同依據(jù)不足，遂法院判該酒店敗訴。