明明是在休息時(shí)間，勞動(dòng)者卻跑去上班，公司認(rèn)為這違反了勞動(dòng)紀(jì)律，與勞動(dòng)者解除了勞動(dòng)合同。對(duì)公司的這個(gè)決定，勞動(dòng)者很不滿意，并向公司索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但遭到了拒絕。那么，勞動(dòng)者的這一要求是否合理?紹興柯橋區(qū)人民法院12月2日通報(bào)的這起勞動(dòng)糾紛案，給出了一個(gè)肯定的答案。

　　休息日主動(dòng)加班 卻被公司開(kāi)除

　　2012年12月，柯橋區(qū)張某與當(dāng)?shù)匾患一�纖公司簽訂了一份為期3年的勞動(dòng)合同。2014年9月的兩個(gè)星期天，雖然是公司規(guī)定的休息日，不過(guò)張某卻自行來(lái)到單位上班。本來(lái)他以為自己的積極工作態(tài)度會(huì)贏得企業(yè)的認(rèn)可，還向企業(yè)要求獲得加班費(fèi)。但令他沒(méi)想到的是，加班費(fèi)沒(méi)要到，卻給自己帶來(lái)了麻煩。

　　得知張某在兩個(gè)星期天自行加班后，化纖公司要求張某檢討。張某拒絕，并與公司相關(guān)人員發(fā)生爭(zhēng)吵。2014年12月，公司以張某不遵守公司規(guī)定違規(guī)出勤，事后又不服從公司寫(xiě)檢討書(shū)的處罰為由，解除了與張某的勞動(dòng)關(guān)系。

　　得知被解除勞動(dòng)合同，張某很震驚，他認(rèn)為公司的行為違法，并到勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)仲裁。仲裁支持張某的訴求，要求公司方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。不過(guò)，公司不服氣，前不久將張某告上法庭，要求法院駁回這一仲裁決定。

　　想獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 得到法院支持

　　那么，對(duì)張某的訴求，法院會(huì)怎么看?

　　依照法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件相關(guān)適用法律，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。法院認(rèn)為，如果公司要主張辭退張某是合法解除勞動(dòng)關(guān)系，必須舉證證明勞動(dòng)者確實(shí)違反了規(guī)章制度，并且辭退處理須通過(guò)民主程序，不違反法律、法規(guī)及政策規(guī)定，并向勞動(dòng)者公示。

　　在本案中，公司方認(rèn)為張某不遵守公司規(guī)定，違規(guī)出勤，這嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。但法院認(rèn)為，這一理由不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的可以解除勞動(dòng)合同的理由。另外，公司《勞動(dòng)用工制度》中有規(guī)定，員工經(jīng)批準(zhǔn)加班的，可按照國(guó)家規(guī)定支付加班工資或安排補(bǔ)休。對(duì)于張某二次周末出勤，公司均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明已支付發(fā)放加班工資或已安排補(bǔ)休。所以，公司以“違規(guī)出勤”為由與張某解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定。張某接到通報(bào)后確未再到公司上班，雙方的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際已經(jīng)解除，他據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。

　　最后，法院一審判決公司向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8.7萬(wàn)元，連同尚未付清的工資，一共需支付張某11萬(wàn)元。

　　法官表示，雖然加班并不是公司自愿，但是公司以此為由解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，顯然有些牽強(qiáng)，這并不是法律規(guī)定的合法解除勞動(dòng)合同的情形。