原告陳維禮因與被告賴國發(fā)發(fā)生雇傭合同糾紛，向四川省廣漢市人民法院提起訴訟。

　　原告訴稱：我在受雇為被告賴國發(fā)看管運(yùn)沙車期間，被汽車摔下夾斷左腿，經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘。請求判令被告給我賠償因工致傷的醫(yī)療費(fèi)3944.20元、住院費(fèi)2800元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)2000元、一次性傷殘撫恤金70560元、一次性傷殘補(bǔ)助金8960元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)7840元、殘疾人輪椅費(fèi)12800元以及律師費(fèi)、差旅費(fèi)2000元，合計(jì)111760.20元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　被告辯稱：本案是勞動(dòng)爭議，依法應(yīng)先進(jìn)行勞動(dòng)爭議仲裁。此次損害的發(fā)生，是因原告嚴(yán)重違反操作程序所致，過錯(cuò)在原告方。況且被告已對原告進(jìn)行了及時(shí)救助，雙方還對善后處理達(dá)成協(xié)議，由被告給原告一次性補(bǔ)償1000元后，不再承擔(dān)其他責(zé)任。該協(xié)議履行后，原告又由于自己的原因加重了傷情，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。

　　廣漢市人民法院經(jīng)審理查明：

　　原告陳維禮從1996年8月起受雇為被告賴國發(fā)工作，主要工作是跟隨賴國發(fā)經(jīng)營的運(yùn)沙車，為汽車換輪胎、在倒車時(shí)給主車連接拖車的轉(zhuǎn)動(dòng)三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴國發(fā)每月付給陳維禮工資300元，負(fù)責(zé)吃、住。同年10月7日晚，運(yùn)沙車在成都某地卸沙需要倒車，此時(shí)上下插銷孔錯(cuò)位，必須等車輛在運(yùn)動(dòng)中將插銷孔正位后才能完成插插銷的動(dòng)作，陳維禮便跳上主、拖車之間的三角架，準(zhǔn)備在車輛運(yùn)行中插插銷。主車倒車時(shí)，陳維禮在三角上未站穩(wěn)，左腳滑進(jìn)三角架內(nèi)，被正在轉(zhuǎn)正的三角架將左腿夾斷。

　　原告陳維禮當(dāng)日被送華西醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療。住院期間，陳維禮之父因生活所迫，與被告賴國發(fā)達(dá)成由賴負(fù)擔(dān)此次住院期間的一切開支，并再支付1000元繼續(xù)治療費(fèi)用，今后不再承擔(dān)其他責(zé)任的善后處理協(xié)議。據(jù)此協(xié)議，陳維禮于1996年10月21日出院，出院的診斷結(jié)論為：左脛骨開放性骨折，左小腿及皮膚撕脫傷;患者及家屬要求出院;出院后注意加強(qiáng)營養(yǎng)、及時(shí)換藥，回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。賴國發(fā)支付了此次住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)。

　　原告陳維禮回家后，在中江縣龍臺(tái)中心衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療，后因家庭經(jīng)濟(jì)困難無力治療而出院，共用去醫(yī)療費(fèi)2643.20元。出院后，陳維禮多次請求廣漢市連山鎮(zhèn)法律服務(wù)所協(xié)助解決要求被告賴國發(fā)賠償損失一事未果，遂在四川省德陽市法律援助中心提供的法律援助下提起訴訟。1999年7月23日，陳維禮的傷情經(jīng)德陽市中級(jí)人民法院臨床法醫(yī)學(xué)鑒定，為五級(jí)傷殘。

　　另查明：1995年1月13日，被告賴國發(fā)同廣漢市連山運(yùn)輸社達(dá)成協(xié)議，約定由賴國發(fā)自己購車加入運(yùn)輸社，車輛由賴國發(fā)自己經(jīng)營，運(yùn)輸社負(fù)責(zé)管理及協(xié)調(diào)各種關(guān)系并收取一定費(fèi)用。涉案汽車(車牌號(hào)為川F30491)就是賴國發(fā)根據(jù)這項(xiàng)協(xié)議購置的，車輛行駛證和其他相關(guān)手續(xù)均登記為廣漢市連山運(yùn)輸社。

　　廣漢市人民法院認(rèn)為：

　　原告陳維禮和被告賴國發(fā)達(dá)成口頭協(xié)議，由陳維禮為賴國發(fā)提供勞務(wù)，賴國發(fā)給付陳維禮報(bào)酬，屬雇傭合同。該合同符合《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的民事法律行為成立和有效的全部要件，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院1988年10月14日《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》的規(guī)定，陳維禮在受雇傭期間，依法應(yīng)得到勞動(dòng)保護(hù)。其在工作期間因職務(wù)行為而受傷，應(yīng)當(dāng)由雇主賴國發(fā)承擔(dān)民事責(zé)任。賴國發(fā)無證據(jù)證實(shí)此次事故的發(fā)生與陳維禮的故意或重大過失有關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，參照勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》和四川省勞動(dòng)廳的規(guī)范性文件確定。根據(jù)最高人民法院、司法部《關(guān)于民事法律援助工作若干問題的聯(lián)合通知》第十條的規(guī)定，賴國發(fā)還應(yīng)承擔(dān)法律援助中心援助人員在為陳維禮辦案中的必要開支。故陳維禮請求賴國發(fā)賠償經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，應(yīng)予支持。

　　《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。”勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國勞動(dòng)法)若干問題的意見》第一條解釋：“勞動(dòng)法第二條中的‘個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織’，是指一般雇工在七人以下的個(gè)體工商戶”。被告賴國發(fā)沒有工商行政管理部門頒發(fā)的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，不是依法成立的個(gè)體工商戶，故不能作為勞動(dòng)法律關(guān)系的主體。本案不是勞動(dòng)法律關(guān)系，而是雇傭法律關(guān)系，屬人民法院主管范圍，勞動(dòng)仲裁不是本案的必經(jīng)程序。賴國發(fā)以本案應(yīng)屬勞動(dòng)法律關(guān)系為由，主張本案應(yīng)先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，人民法院無權(quán)受理的理由不能成立，不予支持。

　　原告陳維禮受傷住院后，其父同被告賴國發(fā)達(dá)成的善后處理協(xié)議，非陳維禮本人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為無效。賴國發(fā)辯稱在雇傭關(guān)系終止后，陳維禮由于自己的原因加重了傷情，無證據(jù)證實(shí)，不予采信。據(jù)此，廣漢市人民法院判決：

　　一、被告賴國發(fā)于本判決生效后10日內(nèi)，一次性付給原告陳維禮醫(yī)療費(fèi)2634.20元，傷殘撫恤金71442元，醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)7938元，合計(jì)82023.20元。

　　二、被告賴國發(fā)于本判決生效后10日內(nèi)，一次性付給法律援助人員在援助原告陳維禮中開支的辦案必要費(fèi)用2000元。

　　三、駁回原告陳維禮的其他訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)100元，均由被告賴國發(fā)負(fù)擔(dān)。

　　賴國發(fā)不服一審判決，向四川省德陽市中級(jí)人民法院提起上訴稱：上訴人是事實(shí)上的個(gè)體工商戶，與被上訴人之間形成的是勞動(dòng)用工關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法調(diào)整。上訴人在被上訴人住院期間與被上訴人之父達(dá)成的善后處理協(xié)議，其中的事故處理費(fèi)1000元已由被上訴人之父領(lǐng)取，并承諾以后費(fèi)用由陳家自負(fù)。該協(xié)議已經(jīng)履行應(yīng)為有效，被上訴人無權(quán)再提起訴訟。請求二審改判。

　　被上訴人陳維禮服從一審判決。

　　德陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人賴國發(fā)雇傭被上訴人陳維禮干活并給付其勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成的是雇傭合同關(guān)系。陳維禮在受雇傭期間，為了賴國發(fā)的利益而受傷，賴國發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因賴國發(fā)無證據(jù)證實(shí)陳維禮的受傷是其故意或重大過失造成，為此一審判決賴國發(fā)承擔(dān)全部責(zé)任，是正確的。賴國發(fā)未經(jīng)工商部門依法核準(zhǔn)登記，故不具有個(gè)體工商戶的法律地位，更不屬法律規(guī)定的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。賴國發(fā)上訴稱“本案應(yīng)適用勞動(dòng)法及相關(guān)法律調(diào)整”的理由，與法律規(guī)定相悖，不予支持。賴國發(fā)上訴稱“陳維禮之父已收其對事故處理費(fèi)1000元，并承諾以后費(fèi)用由陳家自負(fù)，故上訴人不應(yīng)再賠”，因陳維禮是具有完全民事行為能力的人，其民事權(quán)利的處分應(yīng)由其本人或經(jīng)其委托人行使，故這一上訴理由也不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，德陽市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2000年3月15日判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)100元，均由上訴人賴國發(fā)負(fù)擔(dān)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com