【承包租賃合同糾紛】香港商人訴云南省富民縣政府及發(fā)展改革和經(jīng)
上訴人保經(jīng)邦因與上訴人云南省富民縣發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局(以下簡(jiǎn)稱“富民縣經(jīng)貿(mào)局”)、上訴人云南省富民縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱“富民縣政府”)其他租賃合同糾紛一案，因不服昆明市中級(jí)人民法院(2005)昆民六初字第129號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2007年12月24日受理后，依法于2008年1月16日公開開庭審理了本案，上訴人保經(jīng)邦委托代理人堯宗梁、保兆紅，上訴人富民縣經(jīng)貿(mào)局、富民縣政府委托代理人張榮祥、李春燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。?
原審判決認(rèn)定，1992年7月24日，富民縣經(jīng)貿(mào)局(前身系“富民縣工業(yè)交通局”)與保經(jīng)邦簽訂《香港保經(jīng)邦先生租賃富民縣機(jī)械廠經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱“租賃協(xié)議”)，約定由保經(jīng)邦租賃富民縣經(jīng)貿(mào)局下屬的富民縣機(jī)械廠(后來更名為“云南省富民機(jī)械公司”，以下統(tǒng)稱“機(jī)械廠”)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，租賃期為20年;其次雙方在租賃協(xié)議中對(duì)租賃期間各自的權(quán)利義務(wù)，租金、各種稅費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌金、各種醫(yī)療費(fèi)用、職工福利的繳納和承擔(dān)，租賃前后機(jī)械廠債權(quán)債務(wù)和資產(chǎn)清理處置及續(xù)租等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定，同時(shí)該協(xié)議還約定了富民縣政府對(duì)保經(jīng)邦租賃機(jī)械廠期間所涉稅費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金和住院費(fèi)承擔(dān)，職工宿舍管理以及工資等事項(xiàng)方面的相應(yīng)分擔(dān)責(zé)任。
同年8月13日，富民縣政府批復(fù)同意執(zhí)行該租賃協(xié)議，此后保經(jīng)邦以法定代表人的身份開始租賃經(jīng)營(yíng)機(jī)械廠。2001年9月11日，保經(jīng)邦與富民縣經(jīng)貿(mào)局簽訂“移交協(xié)議”，一致協(xié)商同意終止“租賃協(xié)議書”的履行，由保經(jīng)邦將機(jī)械廠移交給經(jīng)貿(mào)局接收，同時(shí)約定“對(duì)租賃期間所發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)及相關(guān)問題的爭(zhēng)議暫時(shí)放置，待移交完畢，恢復(fù)生產(chǎn)后，雙方本著協(xié)商和解的精神來解決，或通過司法途徑解決。”隨后雙方對(duì)被租賃企業(yè)進(jìn)行了移交，同年11月29日，雙方簽訂“富民縣機(jī)械廠工廠移交協(xié)議”，書面確認(rèn)全部移交工作完成。
2003年11月27日，保經(jīng)邦就其租賃機(jī)械廠期間新增固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)的認(rèn)定和價(jià)格問題而與富民縣經(jīng)貿(mào)局發(fā)生的糾紛(以下簡(jiǎn)稱“前案”)向昆明市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“昆明中院”)起訴，此案已由昆明中院和我院兩審終審。
2005年10月26日，保經(jīng)邦再次向昆明中院起訴，要求判令：
1、由富民縣經(jīng)貿(mào)局、富民縣政府向保經(jīng)邦返還人民幣1482177.57元，上述款項(xiàng)包括保經(jīng)邦在租賃機(jī)械廠期間多承擔(dān)的有關(guān)稅款、社保費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、常病人員費(fèi)用、代付原富民縣機(jī)械廠所欠水電公司電貼費(fèi)及債權(quán)資產(chǎn)，以及這些款項(xiàng)自2003年11月27日起至其付清之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)(每日萬分之二點(diǎn)一)計(jì)算的資金利息205429.81元，合計(jì)1687607.38元;
2、案件受理費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)等訴訟費(fèi)用全部由富民縣經(jīng)貿(mào)局和富民縣政府承擔(dān)。
為支持其訴請(qǐng)，保經(jīng)邦向法院提交了保經(jīng)邦與富民縣經(jīng)貿(mào)局先后簽訂的租賃協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書和富民縣政府同意執(zhí)行上述協(xié)議書的批復(fù)，移交協(xié)議，富民縣法院裁定書和查封筆錄，昆明中院(2003)昆民六初字第153號(hào)和我院(2005)云高民三終字第28號(hào)判決書(以下統(tǒng)稱為“前案判決書”)、司法鑒定材料等七組共計(jì)八百多份證據(jù)材料，其中鑒定材料包括稅收繳款書、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)結(jié)算憑證和收據(jù)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和個(gè)人收條及領(lǐng)條、電貼費(fèi)發(fā)票、發(fā)貨單等其他票據(jù)四大類。
富民縣經(jīng)貿(mào)局和富民縣政府(以下統(tǒng)稱為“富民方面”)答辯認(rèn)為：
1、租賃合同涉嫌欺詐，因?yàn)楸＝?jīng)邦曾承諾將租賃后的企業(yè)成立為臺(tái)商獨(dú)資企業(yè)，但并未履行，而且保經(jīng)邦在經(jīng)營(yíng)期間沒有投入任何資金到租賃企業(yè)，離開時(shí)卻欠下大量債務(wù)，并帶走企業(yè)的全部財(cái)務(wù)資料，造成租賃終止后富民方面的經(jīng)營(yíng)困難;
2、關(guān)于保經(jīng)邦要求返還稅款問題，租賃協(xié)議中關(guān)于稅款的約定違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)屬無效;
3、關(guān)于養(yǎng)老統(tǒng)籌金問題，保經(jīng)邦經(jīng)營(yíng)期間機(jī)械公司尚欠各種社會(huì)保險(xiǎn)金112509.4元，保經(jīng)邦并沒有多交;
4、關(guān)于職工住院費(fèi)問題，租賃協(xié)議約定每個(gè)職工在2000元以內(nèi)的住院費(fèi)由保經(jīng)邦負(fù)擔(dān)，因此，根據(jù)職工總?cè)藬?shù)估算，保經(jīng)邦每年應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的總住院費(fèi)高達(dá)157萬元，不存在保經(jīng)邦多支付住院費(fèi)的問題;
5、關(guān)于應(yīng)收債權(quán)，與富民方面無關(guān);
6、保經(jīng)邦的訴訟請(qǐng)求超過法定訴訟時(shí)效。
據(jù)此，富民方面請(qǐng)求法院駁回保經(jīng)邦的全部訴訟請(qǐng)求，并為此向法院提交了租賃協(xié)議書，養(yǎng)老統(tǒng)籌、醫(yī)藥費(fèi)和各種稅費(fèi)的計(jì)算表和統(tǒng)計(jì)表，移交協(xié)議，前案判決書和相關(guān)文件等12組證據(jù)材料。?
原審法院認(rèn)為因保經(jīng)邦系香港特別行政區(qū)居民，故本案應(yīng)按照涉外合同糾紛處理。由于本案當(dāng)事人已經(jīng)明確選擇適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，本案適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律。?
一審中，保經(jīng)邦申請(qǐng)法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)租賃機(jī)械廠期間，即1993年至2001年期間保經(jīng)邦應(yīng)當(dāng)和實(shí)際繳納、支付增值稅和其他稅費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和其他社保費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、電貼費(fèi)及其它相關(guān)費(fèi)用的情況進(jìn)行鑒定。經(jīng)原審法院委托，昆明正宇司法鑒定所于2007年6月25日作出昆正宇鑒字(2007)第12號(hào)司法鑒定報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱“12號(hào)鑒定報(bào)告”)，其主要鑒定結(jié)論為：
一、實(shí)繳增值稅及其它稅費(fèi)1316882.93元，其中增值稅1144565.9元，營(yíng)業(yè)稅1261.53元，城建稅61579.5元，教育費(fèi)附加37272.83元，印花稅2274.51元，車船使用稅200元，房產(chǎn)稅45582.64元，土地使用稅24101.24元，個(gè)人所得稅44.78元;
二、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)(養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi))超過1993年度養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌金核定數(shù)15%部分的數(shù)額為407802.26元，但1995年3月前的憑證中未反映職工個(gè)人繳納的數(shù)額;
三、住院費(fèi)及喪葬撫恤費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)158521.93元，其中醫(yī)藥費(fèi)123205.31元(憑個(gè)人收條支付的金額42459.07元)，喪葬撫恤費(fèi)31115.62元，護(hù)理費(fèi)4201元;
四、其他，包括退休職工醫(yī)療、衛(wèi)生費(fèi)等6320元，常病人員工資8359.35元，房租4590元，電貼費(fèi)10000元，發(fā)貨單78699元。?
經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證，并對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢后，原審法院對(duì)租賃協(xié)議及其批復(fù)，移交協(xié)議，前案判決書，以及由稅務(wù)、社保、醫(yī)療和電力部門開具的各類正式憑證、收據(jù)和發(fā)票等材料的證據(jù)效力予以確認(rèn)，而對(duì)保經(jīng)邦提交的醫(yī)藥費(fèi)個(gè)人收條認(rèn)為不具備真實(shí)性、合法性而不能作為證據(jù);對(duì)于12號(hào)鑒定報(bào)告，保經(jīng)邦認(rèn)為有關(guān)增值稅的部分在出口產(chǎn)品計(jì)稅金額上存在重復(fù)計(jì)算導(dǎo)致法院認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的增值稅數(shù)額不準(zhǔn)確的問題;富民方面則認(rèn)為鑒定結(jié)論不真實(shí)，但原審法院認(rèn)為作出該鑒定報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)符合法律規(guī)定，鑒定程序和依據(jù)合法，因此原審對(duì)該鑒定報(bào)告的證據(jù)效力予以確認(rèn)。?
原審法院經(jīng)審理對(duì)本案爭(zhēng)議問題分別作出如下認(rèn)定：?
首先是訴訟時(shí)效問題。原審認(rèn)為本案與前案都是雙方當(dāng)事人由于租賃問題引發(fā)糾紛的一部分，而對(duì)這些糾紛，保經(jīng)邦與富民縣經(jīng)貿(mào)局在2001年9月11日簽訂的移交協(xié)議中已明確約定了解決辦法，即“待移交完畢，恢復(fù)生產(chǎn)后，雙方本著協(xié)商和解的精神來解決，或通過司法途徑解決。”2001年11月29日，雙方再次簽訂協(xié)議確認(rèn)工廠移交工作已經(jīng)完成。
2003年11月27日，保經(jīng)邦就新增固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)的相關(guān)問題向法院起訴，經(jīng)審理法院認(rèn)定雙方對(duì)租賃期間產(chǎn)生的爭(zhēng)議沒有解決，其訴訟時(shí)效應(yīng)從當(dāng)事人起訴開始起算。對(duì)于本案原審法院同樣認(rèn)為，保經(jīng)邦訴請(qǐng)所涉問題與前案性質(zhì)相同，由于沒有證據(jù)證明當(dāng)事人在終止租賃關(guān)系后就本案爭(zhēng)議問題進(jìn)行過主張、協(xié)商或處理，訴訟時(shí)效應(yīng)從當(dāng)事人起訴時(shí)起算，因此本案沒有超過訴訟時(shí)效。?
其次是相關(guān)稅費(fèi)問題。原審認(rèn)為當(dāng)事人在租賃協(xié)議中就稅費(fèi)所作約定，并不屬于國(guó)家相關(guān)稅收法律禁止的擅自減、免稅行為，而是平等民事主體內(nèi)部關(guān)于稅費(fèi)分擔(dān)的約定，因此是有效的。至于保經(jīng)邦是否比租賃協(xié)議的約定多負(fù)擔(dān)了稅費(fèi)，原審認(rèn)為稅費(fèi)包括增值稅和其他稅費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人在租賃協(xié)議中的約定，保經(jīng)邦租賃機(jī)械廠期間，增值稅按銷售收入5%計(jì)征，但計(jì)征基數(shù)為4萬元，若實(shí)際計(jì)征低于4萬元，由保經(jīng)邦出資補(bǔ)足4萬元，若實(shí)際計(jì)征率高于5%，高出部分的數(shù)額，由縣政府返還給保經(jīng)邦，增值稅按實(shí)際時(shí)序繳納，其他稅費(fèi)已在租金中包干，保經(jīng)邦不再繳納。
據(jù)此約定理解，保經(jīng)邦在租賃期間每年所應(yīng)負(fù)擔(dān)的增值稅應(yīng)按不超過銷售收入5%的比例計(jì)算，但不得低于4萬元，應(yīng)納稅額不足4萬元由保經(jīng)邦補(bǔ)齊，納稅額超過約定比例5%的部分由富民方面返還保經(jīng)邦，至于增值稅以外的其他稅費(fèi)因?yàn)橐呀?jīng)包含在租賃費(fèi)中，保經(jīng)邦不再負(fù)擔(dān)。
根據(jù)司法鑒定，保經(jīng)邦在租賃期間發(fā)生的銷售收入，即增值稅計(jì)稅總金額為19548797.41元，按約定5%的最高承擔(dān)比例計(jì)算，保經(jīng)邦應(yīng)承擔(dān)的增值稅為977439.87元，而保經(jīng)邦實(shí)際繳納增值稅為1144565.9元，且每年繳納額都超過4萬元的基數(shù)，比約定共計(jì)多承擔(dān)167126.03元，因此按照保經(jīng)邦與富民方面的約定，保經(jīng)邦多承擔(dān)的這部分增值稅，應(yīng)當(dāng)由富民方面返還保經(jīng)邦;此外保經(jīng)邦在租賃期間還繳納營(yíng)業(yè)稅、城建稅、教育費(fèi)附加、印花稅、車船使用稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅等7種其他稅費(fèi)共計(jì)172272.25元，根據(jù)當(dāng)事人在租賃協(xié)議中的約定，這些稅費(fèi)已經(jīng)在租賃費(fèi)中包干，保經(jīng)邦不再重復(fù)負(fù)擔(dān)。
因此，原審認(rèn)定增值稅超過約定部分的稅款和其他稅費(fèi)兩項(xiàng)共計(jì)339398.28元，應(yīng)當(dāng)由富民縣經(jīng)貿(mào)局和富民縣政府返還保經(jīng)邦。?
其三是社會(huì)保險(xiǎn)問題。原審認(rèn)為根據(jù)當(dāng)事人在租賃協(xié)議中的約定，保經(jīng)邦負(fù)擔(dān)的退休統(tǒng)籌金實(shí)質(zhì)上為職工退休養(yǎng)老保險(xiǎn)金，負(fù)擔(dān)比例為租賃第一年，即1993年按照約定數(shù)額核定的保險(xiǎn)金基數(shù)，以及以后每年升幅在15%以內(nèi)的金額，超過部分應(yīng)由富民方面負(fù)擔(dān)。
而根據(jù)鑒定報(bào)告，保經(jīng)邦自1993年到2000年實(shí)際繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金額為641408.66元，繳納增幅每年都超過15%，總計(jì)比約定負(fù)擔(dān)金額多繳納407802.26元，因此原審認(rèn)定依照協(xié)議約定，富民縣經(jīng)貿(mào)局和富民縣政府應(yīng)當(dāng)向保經(jīng)邦返還其多負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金407802.26元;至于保經(jīng)邦主張的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)、農(nóng)村合同制工公益金、農(nóng)村合同制工管理費(fèi)等其他保險(xiǎn)及費(fèi)用，雖然有憑證反映確實(shí)發(fā)生，但是當(dāng)事人對(duì)此并無約定，因此這部分請(qǐng)求沒有依據(jù)，不予支持。?
其四是醫(yī)療費(fèi)問題。原審認(rèn)為根據(jù)當(dāng)事人在租賃協(xié)議中的約定，保經(jīng)邦應(yīng)承擔(dān)的是每人每年2000元以內(nèi)的住院醫(yī)療費(fèi)，超出部分由保經(jīng)邦和富民方面各負(fù)擔(dān)50%。而保經(jīng)邦提供的相關(guān)正式憑證反映共有9人13次，支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用80746.24元，按每人每年2000元計(jì)，超過2000元的部分共計(jì)54746.31元，此應(yīng)由保經(jīng)邦和富民方面各負(fù)擔(dān)50%，因此保經(jīng)邦多支付的27373.15元應(yīng)由富民縣經(jīng)貿(mào)局和富民縣政府向其返還;至于保經(jīng)邦主張的其他醫(yī)藥費(fèi)，撫恤費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等其他相關(guān)費(fèi)用，由于保經(jīng)邦只能提供個(gè)人收條、領(lǐng)條而不能提供正式醫(yī)療憑證證明其實(shí)際金額，因此對(duì)這部分請(qǐng)求原審不予支持。?
其五是電貼費(fèi)、對(duì)外債權(quán)、常病人員等其他相關(guān)費(fèi)用問題，由于當(dāng)事人在協(xié)議中沒有約定負(fù)擔(dān)問題，因此原審對(duì)保經(jīng)邦的該部分訴請(qǐng)不予支持。
此外關(guān)于前述款項(xiàng)的利息問題。原審認(rèn)為當(dāng)事人在租賃關(guān)系終止后沒有對(duì)本案爭(zhēng)議問題進(jìn)行過協(xié)商或處理，并沒有形成對(duì)富民方面的確實(shí)義務(wù)，前述認(rèn)定富民方面應(yīng)當(dāng)返還保經(jīng)邦的金額不屬于已經(jīng)明確的違約金額，因此保經(jīng)邦以前述款項(xiàng)被富民方面占有而主張的利息請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審不予支持。?
綜上所述，原審法院認(rèn)為保經(jīng)邦的部分訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持，富民方面應(yīng)當(dāng)向保經(jīng)邦返還的金額合計(jì)為774573.69元，而其他訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條、第一百零六條第一款的規(guī)定，判決富民縣經(jīng)貿(mào)局和富民縣政府于判決生效之日起十日內(nèi)返還保經(jīng)邦人民幣774573.69元，駁回保經(jīng)邦的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18448元，由保經(jīng)邦承擔(dān)10146.4元，富民縣經(jīng)貿(mào)局和富民縣政府承擔(dān)8301.6元;鑒定費(fèi)50000元，由保經(jīng)邦承擔(dān)27500元，富民縣經(jīng)貿(mào)局和富民縣政府承擔(dān)22500元。?
宣判后，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提出上訴。?
保經(jīng)邦上訴認(rèn)為：
1、在計(jì)算應(yīng)承擔(dān)增值稅稅額上，鑒定報(bào)告在匯總增值稅計(jì)稅總金額時(shí)重復(fù)累加了“出口產(chǎn)品計(jì)稅金額”，因此保經(jīng)邦按照租賃協(xié)議應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的納稅額應(yīng)為703977.87元而非原審認(rèn)定的977439.87元，保經(jīng)邦比約定多承擔(dān)的增值稅額為440588.03元而非原審認(rèn)定的167126.03元;
2、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌問題，根據(jù)租賃協(xié)議，保經(jīng)邦只承擔(dān)按相應(yīng)比例計(jì)算的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，其他保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由富民方面負(fù)擔(dān)，因此原審認(rèn)定其他保險(xiǎn)費(fèi)由保經(jīng)邦負(fù)擔(dān)是錯(cuò)誤的;
3、醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷憑證中的個(gè)人收條和領(lǐng)條，屬于證據(jù)分類中的書證，具有證據(jù)效力，原審對(duì)此未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的，這部分收條和領(lǐng)條所反映的醫(yī)藥費(fèi)金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，因此保經(jīng)邦實(shí)際負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)為123205.31元而非原審認(rèn)定的80746.24元，富民方面應(yīng)當(dāng)向保經(jīng)邦返還多負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為48602.66元而非原審認(rèn)定的27373.15元;
4、關(guān)于常病人員費(fèi)用，由于這一問題屬于“不錄用職工”問題，而根據(jù)租賃協(xié)議第二條第3項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)由富民方面負(fù)責(zé)處理，因此為常病人員發(fā)生的費(fèi)用113173,15元應(yīng)當(dāng)由富民方面返還保經(jīng)邦，原審對(duì)此主張未予支持是錯(cuò)誤的;
5、10000元電貼費(fèi)是租賃前機(jī)械廠所欠水電公司債務(wù)，根據(jù)雙方1992年10月28日簽訂的《香港保經(jīng)邦先生于富民縣工交局接交富民縣機(jī)械廠現(xiàn)存流動(dòng)資產(chǎn)問題的補(bǔ)充協(xié)議書》第七條的約定，凡是原機(jī)械廠的一切帳務(wù)往來及債權(quán)債務(wù)由富民方面負(fù)責(zé)解決，因此該筆電貼費(fèi)應(yīng)當(dāng)由富民方面返還保經(jīng)邦;
6、保經(jīng)邦租賃機(jī)械廠期間發(fā)生的對(duì)外債權(quán)，由于富民方面在2001年8月申請(qǐng)富民縣法院對(duì)機(jī)械廠采取查封的強(qiáng)制措施，致使保經(jīng)邦無法行使債權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)由富民方面賠償保經(jīng)邦的債權(quán)損失共計(jì)78699元;
7、關(guān)于上述款項(xiàng)的利息問題，由于保經(jīng)邦已經(jīng)實(shí)際支付了上述款項(xiàng)，而富民方面返還上述款項(xiàng)的義務(wù)同樣實(shí)際存在和確定，保經(jīng)邦也一直對(duì)此主張權(quán)利，因此根據(jù)民法通則第一百一十一、一百一十二條的規(guī)定，富民方面應(yīng)當(dāng)向保經(jīng)邦賠償違約損失，現(xiàn)保經(jīng)邦只要求按最保守的逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算這一損失應(yīng)當(dāng)是合理的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧?/font>
基于上述理由，保經(jīng)邦上訴要求變更原審判決第一項(xiàng)為“被上訴人(原審被告)云南省富民縣發(fā)展改革與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局及云南省富民縣人民政府于判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人(原審原告)保經(jīng)邦返還、支付款項(xiàng)人民幣1373899.38元以及該款項(xiàng)自2003年11月27日起至其付清之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)(每日萬分之二點(diǎn)一)計(jì)算的資金利息。”，變更原判決第二項(xiàng)為“本案一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)全部由被上訴人云南省富民縣發(fā)展改革與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局及云南省富民縣人民政府承擔(dān)。”?
上訴人富民縣經(jīng)貿(mào)局和富民縣政府上訴認(rèn)為：
1、保經(jīng)邦的訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效，因?yàn)楸＝?jīng)邦在2001年8月9日已就本案及相關(guān)爭(zhēng)議向富民方面進(jìn)行過主張，此行為導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效起算，而保經(jīng)邦直至2005年10月才向法院提起本案訴訟，早已超過訴訟時(shí)效;
2、租賃協(xié)議中關(guān)于增值稅的約定，違反國(guó)家相關(guān)稅收法律的規(guī)定，屬于擅自減免增值稅的違法行為，是無效約定，因此保經(jīng)邦應(yīng)依法納稅，其所交稅費(fèi)不應(yīng)返還;
3、關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，保經(jīng)邦繳納數(shù)額是按照其在租賃機(jī)械廠期間職工人數(shù)、職工工資、繳費(fèi)費(fèi)率計(jì)算，并由富民縣社保局核定后才繳納的，而且在租賃期內(nèi)上述三項(xiàng)都是在變動(dòng)的，鑒定書只按照1993年核定的基數(shù)計(jì)算以后年份其應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是不合實(shí)情的，事實(shí)上，保經(jīng)邦沒有多交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，反而欠繳相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，因此富民方面不存在向保經(jīng)邦返還保險(xiǎn)費(fèi)的問題;
4、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，根據(jù)租賃協(xié)議約定保經(jīng)邦并沒有多付;
5、鑒定報(bào)告僅是根據(jù)保經(jīng)邦單方提交的材料作出，因此其鑒定結(jié)論不客觀、不真實(shí)，不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
基于上述理由，富民方面上訴要求本院撤銷(2005)昆民六初字第129號(hào)民事判決，駁回保經(jīng)邦的全部訴訟請(qǐng)求，本案全部訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由保經(jīng)邦承擔(dān)。?
二審審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的法律事實(shí)沒有異議。對(duì)當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。?
但經(jīng)過對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢和核對(duì)，鑒定人承認(rèn)其所出具的12號(hào)鑒定報(bào)告在匯總本案所涉增值稅計(jì)稅總金額時(shí)，重復(fù)累加了部分時(shí)段的出口產(chǎn)品計(jì)稅金額。而造成這一情形的主要原因是：本案中當(dāng)事人提交用于計(jì)算保經(jīng)邦租賃期間，即1993年至2001年8月期間增值稅計(jì)稅總金額的票據(jù)有“增值稅繳款書”和“稅收出口專用繳款書”兩類票據(jù)，這些票據(jù)都是相關(guān)稅務(wù)部門開具給作為納稅人的保經(jīng)邦的。但這些票據(jù)中，有幾個(gè)時(shí)段的增值稅繳款書所記載的計(jì)稅金額已經(jīng)包括了這些時(shí)段發(fā)生的所有內(nèi)銷和出口產(chǎn)品的計(jì)稅金額，這就意味著計(jì)算這些時(shí)段發(fā)生的計(jì)稅金額，只要把相應(yīng)時(shí)段增值稅繳款書上的計(jì)稅金額相加就可以了，不必再加出口專用繳款書上的數(shù)額。
而鑒定人沒有注意這一情況，把所有增值稅繳款書和出口專用繳款書上記載的計(jì)稅金額全部相加，得出了保經(jīng)邦在租賃期間發(fā)生的增值稅計(jì)稅總金額為1900多萬元的結(jié)論，這一數(shù)額存在重復(fù)累加出口產(chǎn)品計(jì)稅金額的情況。?
其次經(jīng)過審查，12號(hào)鑒定報(bào)告在計(jì)算保經(jīng)邦在租賃期間每年按約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金額和是否比約定多承擔(dān)時(shí)，計(jì)算方法不符合租賃協(xié)議的約定。根據(jù)租賃協(xié)議第二條4項(xiàng)約定，保經(jīng)邦在租賃機(jī)械廠期間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金計(jì)算方法為：固定職工按工資總額14%，退休職工按工資總額40%，非農(nóng)合同工按每人每月16元計(jì)算的金額之和，如果保經(jīng)邦每年實(shí)際繳納的金額超過按此比例計(jì)算金額的15%，超過升幅15%以上的費(fèi)用，由富民方面承擔(dān)。
而12號(hào)鑒定報(bào)告的計(jì)算方法，只是簡(jiǎn)單地用1993年社保部門核定的保經(jīng)邦應(yīng)承擔(dān)的固定工和退休職工養(yǎng)老保險(xiǎn)金之和，即固定工工資總額14%與退休職工工資總額40%之和為基數(shù)，乘以115%就作為這些年度保經(jīng)邦每年應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，然后與保經(jīng)邦每年實(shí)際繳納金額相比得出保經(jīng)邦比約定多承擔(dān)40萬余元的結(jié)論。該方法一是遺漏非農(nóng)合同工數(shù)額，二是沒有考慮每年工資總額變化的因素。
本院認(rèn)為，要計(jì)算保經(jīng)邦自1993年至2001年每年應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金額，應(yīng)當(dāng)考慮每年固定職工和退休職工具體的工資總額，以及每年非農(nóng)合同工具體人數(shù)等因素的變化，逐年計(jì)算承擔(dān)基數(shù)，然后以這些基數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)上浮15%，才是保經(jīng)邦每年應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金額，最后逐年與保經(jīng)邦每年實(shí)際繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金額相比，才能判定保經(jīng)邦是否比約定多承擔(dān)了養(yǎng)老保險(xiǎn)金。?
根據(jù)以上分析，本院認(rèn)為12號(hào)鑒定報(bào)告中關(guān)于增值稅計(jì)稅總金額和養(yǎng)老保險(xiǎn)繳付情況的鑒定所使用的計(jì)算方法不符合當(dāng)事人的約定，其結(jié)論不能作為證據(jù)使用。至于12號(hào)鑒定報(bào)告關(guān)于保經(jīng)邦實(shí)際繳納增值稅額和其他稅費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金實(shí)際繳納額及其他保險(xiǎn)費(fèi)、職工住院醫(yī)療、醫(yī)藥費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、常病人員工資和房租、電貼費(fèi)及相關(guān)債權(quán)等項(xiàng)目的鑒定結(jié)論，雖然富民方面提出異議，但其沒有任何反駁證據(jù)支持其異議，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)規(guī)定”)第七十一條，本院確認(rèn)12鑒定報(bào)告關(guān)于上述項(xiàng)目的鑒定結(jié)論具有證明力。?
庭審后雙方當(dāng)事人均向我院提出補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)。保經(jīng)邦要求對(duì)12號(hào)鑒定報(bào)告中關(guān)于1993年至2001年8月31日止的增值稅計(jì)稅總金額進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，而富民方面則要求對(duì)12號(hào)鑒定報(bào)告中關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)部分進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，并分別向本院提交了相關(guān)補(bǔ)充鑒定材料。經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)這些材料進(jìn)行質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性無異議，但均認(rèn)為對(duì)方提交的證據(jù)材料不充分，達(dá)不到補(bǔ)充鑒定目的，也不能證明對(duì)方當(dāng)事人的主張。
本院認(rèn)為，目前富民方面提交的所有證據(jù)材料，還是無法反映1993年至2001年間機(jī)械廠每年非農(nóng)合同工人數(shù)等項(xiàng)目，這些數(shù)據(jù)的缺失使補(bǔ)充鑒定不具備條件，因此駁回富民方面的鑒定申請(qǐng);而保經(jīng)邦的補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)符合證據(jù)規(guī)定第二十七條，故本院批準(zhǔn)了保經(jīng)邦的補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)。?
2008年10月10日，昆明正宇司法鑒定所根據(jù)我院要求對(duì)12號(hào)鑒定報(bào)告中增值稅部分進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定，并出具昆正宇鑒字(2008)第21號(hào)司法鑒定報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱“21號(hào)鑒定報(bào)告”)，鑒定結(jié)論為：自1993年至2001年8月31日止，機(jī)械廠實(shí)際發(fā)生的增值稅計(jì)稅金額為14844229.86元。經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，保經(jīng)邦對(duì)21號(hào)鑒定報(bào)告無異議，而富民方面認(rèn)為該鑒定報(bào)告依據(jù)的鑒定材料不完全、不充分，不具有證據(jù)效力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，21號(hào)鑒定報(bào)告是以保經(jīng)邦提交的鑒定期內(nèi)、即1993年至2001年8月期間的增值稅繳款書和稅收出口專用繳款書作為鑒定材料做出的，這兩類票據(jù)上都有稅務(wù)部門確認(rèn)記載的計(jì)稅金額，如果沒有證據(jù)證實(shí)這些數(shù)額存在錯(cuò)誤，就應(yīng)該認(rèn)定其真實(shí)性，因此鑒定報(bào)告據(jù)此最后得出的鑒定期內(nèi)的計(jì)稅總金額是有依據(jù)的。而且對(duì)該問題保經(jīng)邦的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，富民方面如果對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)當(dāng)提出反駁證據(jù)支持自己的主張，但目前為止，富民方面就此問題并沒有提交任何反駁證據(jù)，因此根據(jù)證據(jù)規(guī)定第七十一條的規(guī)定，本院確認(rèn)21號(hào)鑒定報(bào)告的證明力。?
根據(jù)當(dāng)事人提出的上訴及其理由，本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議主要集中在以下八個(gè)方面，對(duì)此，本院將根據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律綜合評(píng)判如下：?
一、關(guān)于訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議?
經(jīng)查，保經(jīng)邦在2001年8月就租賃期間發(fā)生的相關(guān)爭(zhēng)議曾向富民方面請(qǐng)求協(xié)商解決，并于同年9月11日簽訂“移交協(xié)議”，其中約定“對(duì)租賃期間所發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)及相關(guān)問題的爭(zhēng)議暫時(shí)放置，待移交完畢，恢復(fù)生產(chǎn)后，雙方本著協(xié)商和解的精神來解決，或通過司法途徑解決。”
由此可見，雖然保經(jīng)邦曾向富民方面主張過權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效起算，但由于其后雙方在上述移交協(xié)議中達(dá)成的爭(zhēng)議解決辦法，等于雙方為解決相關(guān)糾紛重新設(shè)定條件，而且表明富民方面并未明確拒絕保經(jīng)邦的要求，而是愿意在機(jī)械廠移交完畢、恢復(fù)生產(chǎn)后與保經(jīng)邦通過協(xié)商解決問題，這一情節(jié)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。但此后直至2003年11月，雙方從未對(duì)租賃期間的任何相關(guān)爭(zhēng)議問題進(jìn)行過清算、協(xié)商，導(dǎo)致保經(jīng)邦不清楚富民方面是否拒絕其請(qǐng)求，也就是說保經(jīng)邦對(duì)自己的權(quán)益是否受到侵害重新處于不明知的狀態(tài)，所以在此期間保經(jīng)邦就相關(guān)糾紛提起訴訟的時(shí)效并未起算。
2003年11月27日，保經(jīng)邦就其租賃機(jī)械廠期間新增固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)的認(rèn)定和價(jià)格而與富民縣經(jīng)貿(mào)局之間的糾紛向昆明中院起訴，表明保經(jīng)邦認(rèn)為富民方面已經(jīng)拒絕其請(qǐng)求，即可以視為保經(jīng)邦開始知道自己的相關(guān)權(quán)益受到侵害，因此，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2003年11月27日，即保經(jīng)邦選擇通過法律途徑解決雙方相關(guān)爭(zhēng)議開始重新起算。因此2005年10月26日保經(jīng)邦向法院提起本案訴訟時(shí)，并未超過兩年的訴訟時(shí)效。?
二、相關(guān)稅費(fèi)，特別是增值稅的爭(zhēng)議?
該部分爭(zhēng)議涉及租賃協(xié)議中關(guān)于增值稅和其他稅費(fèi)的分擔(dān)約定是否有效?如果有效，保經(jīng)邦應(yīng)負(fù)擔(dān)的增值稅是多少?增值稅以外的其他稅費(fèi)應(yīng)由哪一方負(fù)擔(dān)??
本院認(rèn)為，首先從雙方簽訂的租賃協(xié)議內(nèi)容來看，富民方面并非以行政管理者，而是以平等民事主體的身份參與履行該協(xié)議，其次，在實(shí)際履行中，保經(jīng)邦完全是按照國(guó)家規(guī)定的相關(guān)稅率向稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅，納稅以后，保經(jīng)邦才根據(jù)協(xié)議約定的最高5%的承擔(dān)比例和包干約定，分別計(jì)算富民方面在他實(shí)際繳納的稅費(fèi)中應(yīng)當(dāng)分擔(dān)多少增值稅和其他稅費(fèi)，由此可見，雙方關(guān)于增值稅和其他稅費(fèi)分擔(dān)的約定，屬于平等主體之間對(duì)外向稅務(wù)機(jī)關(guān)履行納稅義務(wù)所作的內(nèi)部分擔(dān)約定，并不屬于相關(guān)稅務(wù)法律禁止的擅自減、免稅行為，因此雙方在租賃協(xié)議中達(dá)成的相關(guān)稅費(fèi)分擔(dān)約定是有效的，雙方應(yīng)當(dāng)按照該約定承擔(dān)各自的義務(wù)。?
其次根據(jù)21號(hào)鑒定報(bào)告結(jié)論，保經(jīng)邦在租賃機(jī)械廠期間共發(fā)生的計(jì)稅總金額為14844229.86元，按照不超過5%的承擔(dān)比例計(jì)算，保經(jīng)邦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的納稅額為742211.49元，而租賃期間保經(jīng)邦實(shí)際向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納的增值稅額為1144565.9元，因此根據(jù)租賃協(xié)議第二條第2項(xiàng)約定的方法計(jì)算，保經(jīng)邦在增值稅上多承擔(dān)了402354.41元，這部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由富民方面承擔(dān)。
其三，根據(jù)12號(hào)鑒定報(bào)告，保經(jīng)邦除增值稅以外還另行繳納了其他稅費(fèi)共計(jì)172272.25元，而同樣根據(jù)租賃協(xié)議第二條第2項(xiàng)，保經(jīng)邦所繳納的租賃費(fèi)中已經(jīng)包干了除增值稅以外的其他各種稅費(fèi)，這部分稅費(fèi)不應(yīng)由保經(jīng)邦重復(fù)承擔(dān)，據(jù)此，本院認(rèn)定保經(jīng)邦繳納的172272.25元其他稅費(fèi)，根據(jù)雙方的內(nèi)部分擔(dān)約定應(yīng)當(dāng)由富民方面承擔(dān)。?
三、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)用的爭(zhēng)議?
這一爭(zhēng)議包括養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)等其他社會(huì)保險(xiǎn)兩個(gè)問題。本院認(rèn)為，要判斷保經(jīng)邦是否比約定多承擔(dān)了職工養(yǎng)老保險(xiǎn)金，12號(hào)鑒定報(bào)告所使用的計(jì)算方法不符合雙方約定，原審判決據(jù)此作出關(guān)于保經(jīng)邦比約定多繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金407802.26元的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
但如果要按照雙方的約定來計(jì)算，需要當(dāng)事人提交鑒定期內(nèi)機(jī)械廠每年各類職工人數(shù)、工資總額等數(shù)據(jù)資料，而目前雙方當(dāng)事人都無法提交符合鑒定條件的數(shù)據(jù)資料，導(dǎo)致法院對(duì)這一事實(shí)無法確認(rèn)，故本院根據(jù)證據(jù)規(guī)定第七十三條第二款的規(guī)定，將根據(jù)舉證責(zé)任分配作出裁判。
由于在養(yǎng)老保險(xiǎn)金繳納方面主張權(quán)利的是保經(jīng)邦，因此本院認(rèn)定對(duì)此主張應(yīng)當(dāng)由保經(jīng)邦承擔(dān)舉證責(zé)任，即承擔(dān)提交鑒定期內(nèi)各年度各類職工人數(shù)、工資總額等數(shù)據(jù)資料的責(zé)任。但目前為止保經(jīng)邦未能提交這些證據(jù)材料，根據(jù)證據(jù)規(guī)定第二條第二款，應(yīng)當(dāng)由保經(jīng)邦承擔(dān)舉證不能的法律后果，換言之，由于保經(jīng)邦不能舉證證明其是否比約定多負(fù)擔(dān)了養(yǎng)老保險(xiǎn)金，因此對(duì)保經(jīng)邦要求富民方面分擔(dān)其繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金的主張本院不予支持。
而對(duì)于保經(jīng)邦主張的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)等其他社會(huì)保險(xiǎn)，經(jīng)查雙方在租賃協(xié)議中對(duì)此問題并沒有約定由富民方面分擔(dān)，而保經(jīng)邦作為機(jī)械廠的租賃方，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)這些保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納責(zé)任，因此對(duì)保經(jīng)邦要求富民方面承擔(dān)其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張本院不予支持。?
四、關(guān)于職工住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、撫恤費(fèi)和衛(wèi)生費(fèi)的爭(zhēng)議;?
這一爭(zhēng)議主要源于當(dāng)事人對(duì)租賃協(xié)議第二條第6項(xiàng)的理解差異，即如何理解雙方關(guān)于職工住院醫(yī)療費(fèi)每人每年在2000元以內(nèi)由保經(jīng)邦承擔(dān)，超出部分由富民方面與保經(jīng)邦各承擔(dān)50%這一約定。
本院認(rèn)為，結(jié)合第6項(xiàng)全部?jī)?nèi)容來看，上述約定應(yīng)當(dāng)理解為保經(jīng)邦每年為每位職工承擔(dān)金額在2000元以內(nèi)的住院醫(yī)療費(fèi)，同一職工一年內(nèi)的住院醫(yī)療費(fèi)超過2000元的，超過部分由保經(jīng)邦和富民方面各承擔(dān)50%，也就是說，本院認(rèn)為在醫(yī)療費(fèi)的承擔(dān)問題上，原審判決的理解和認(rèn)定是正確的，本院確認(rèn)租賃期內(nèi)應(yīng)當(dāng)由保經(jīng)邦和富民方面各負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)金額為27373.15元，因此富民方面應(yīng)當(dāng)向保經(jīng)邦返還多承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)27373.15元。
至于其他醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、撫恤費(fèi)和衛(wèi)生費(fèi)的問題，同樣由于租賃協(xié)議沒有約定由富民方面分擔(dān)，而且反映其數(shù)額的材料是一些個(gè)人收條、領(lǐng)條，其真實(shí)性富民方面也不認(rèn)可，因此對(duì)保經(jīng)邦要求富民方面分擔(dān)這部分費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。?
五、關(guān)于常病人員工資和房租的爭(zhēng)議;?
經(jīng)查，雙方在租賃協(xié)議第二條第3項(xiàng)只約定“不錄用職工”涉及租賃前的有關(guān)問題由富民縣經(jīng)貿(mào)局負(fù)責(zé)處理，而對(duì)租賃期間發(fā)生的問題沒有約定由富民方面解決，因此，保經(jīng)邦應(yīng)當(dāng)自行負(fù)責(zé)解決租賃期內(nèi)常病人員的問題，并自行負(fù)擔(dān)為常病人員支出的費(fèi)用。?
六、關(guān)于電貼費(fèi)的爭(zhēng)議;?
根據(jù)保經(jīng)邦向本院提交的保經(jīng)邦與富民縣經(jīng)貿(mào)局1992年10月簽訂的《香港保經(jīng)邦先生與富民縣工交局接交富民縣機(jī)械廠現(xiàn)存流動(dòng)資產(chǎn)問題的補(bǔ)充協(xié)議書》第七條約定，凡是租賃前原機(jī)械廠的一切帳務(wù)往來和債權(quán)債務(wù)保經(jīng)邦不承擔(dān)責(zé)任，而由富民縣經(jīng)貿(mào)局負(fù)責(zé)解決。而保經(jīng)邦墊付的原機(jī)械廠所欠電貼費(fèi)10000元，就屬于租賃前原機(jī)械廠的債務(wù)，根據(jù)上述約定應(yīng)當(dāng)由富民方面承擔(dān)，因此富民方面應(yīng)當(dāng)向保經(jīng)邦返還該10000元電費(fèi)。
七、關(guān)于對(duì)外債權(quán)問題的爭(zhēng)議;
經(jīng)查，保經(jīng)邦所主張的78699元的債權(quán)資產(chǎn)損失，是保經(jīng)邦租賃經(jīng)營(yíng)機(jī)械廠期間案外人所欠機(jī)械廠的債務(wù)。保經(jīng)邦認(rèn)為由于富民方面申請(qǐng)法院對(duì)機(jī)械廠采取查封、扣押措施，導(dǎo)致其無法對(duì)外追收這些債權(quán)，因而主張富民方面向其賠償這些損失。
本院認(rèn)為，保經(jīng)邦主張的上述債權(quán)資產(chǎn)屬于機(jī)械廠的流動(dòng)資產(chǎn)，根據(jù)雙方簽訂的移交協(xié)議第四條，保經(jīng)邦已經(jīng)同意把流動(dòng)資產(chǎn)折價(jià)轉(zhuǎn)讓給富民縣經(jīng)貿(mào)局，此后法院已就流動(dòng)資產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓問題進(jìn)行過處理，因此，保經(jīng)邦已經(jīng)無權(quán)就上述債權(quán)再向富民方面主張權(quán)利。
八、關(guān)于賠償利息損失的爭(zhēng)議
保經(jīng)邦認(rèn)為由于富民方面未按租賃協(xié)議的約定履行相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致其為富民方面多墊付了上述款項(xiàng)，因此根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、一百一十二條的規(guī)定，應(yīng)由富民方面向其賠償損失，具體來講就是上述款項(xiàng)的利息損失。
經(jīng)查，當(dāng)事人在租賃協(xié)議中雖然規(guī)定了富民方面對(duì)上述款項(xiàng)的分擔(dān)義務(wù)，但沒有約定富民方面返還這些款項(xiàng)的期限，而且雙方在協(xié)議中也沒有對(duì)違約責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行約定，所以本院認(rèn)為保經(jīng)邦要求富民方面承擔(dān)利息損失的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，本案所涉租賃協(xié)議符合當(dāng)時(shí)國(guó)家法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，是合法有效的，一經(jīng)成立，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。但由于富民方面在協(xié)議履行期間未按約定履行自己的義務(wù)，導(dǎo)致保經(jīng)邦為其墊付相關(guān)款項(xiàng)共計(jì)611999.81元，這些款項(xiàng)依法應(yīng)當(dāng)由富民方面返還保經(jīng)邦。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)清楚，但在增值稅、養(yǎng)老保險(xiǎn)、電費(fèi)等相關(guān)問題的認(rèn)定上存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致其判決不當(dāng)，本院將依法予以糾正。
而保經(jīng)邦在增值稅、電貼費(fèi)問題上的部分主張成立，本院予以支持，而在其他社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)用、部分醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、常病人員工資和房租、對(duì)外債權(quán)和利息損失等問題上的主張不成立，本院予以駁回。
富民縣經(jīng)貿(mào)局和富民縣政府在12號(hào)鑒定報(bào)告關(guān)于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)算方法問題上的上訴理由成立，本院予以支持，但在訴訟時(shí)效、相關(guān)稅費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)等問題上的主張不成立，本院予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：?
一、撤銷昆明市中級(jí)人民法院(2005)昆民六初字第129號(hào)民事判決;
二、上訴人云南省富民縣發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局和云南省富民縣人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還上訴人保經(jīng)邦人民幣611999.81元。
三、駁回保經(jīng)邦的其他訴訟請(qǐng)求。?
一審案件受理費(fèi)18448元和司法鑒定費(fèi)50000元，分別由保經(jīng)邦承擔(dān)10000元和30000元，云南省富民縣發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局和云南省富民縣人民政府承擔(dān)8448元和20000元;二審案件受理費(fèi)18448元，由保經(jīng)邦承擔(dān)10000元，云南省富民縣發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局和云南省富民縣人民政府承擔(dān)8448元。?
本判決為終審判決。?
本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。如云南省富民縣發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局和云南省富民縣人民政府未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文
更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com
粵ICP備10231287號(hào) @勞動(dòng)法律網(wǎng)2003 - 備案編號(hào)：4401060101044 流量統(tǒng)計(jì)
