去年，位于塘廈的東莞市某某光電科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱某某公司)的副總賴某鵬因涉嫌泄露公司秘密，將某某公司的核心技術(shù)轉(zhuǎn)讓給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲利 30萬元，給某某公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，之后，賴某鵬被公安機(jī)關(guān)逮捕，并被羈押一年半。

　　近日，市第三人民法院對(duì)賴某鵬涉嫌泄露商業(yè)機(jī)密一案做出一審判決，賴某鵬犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金5000元。對(duì)于賴某鵬是否有泄露某某公司商業(yè)秘密的行為，法院認(rèn)為證據(jù)不足，不予支持。

　　對(duì)此判決，東莞市第三市區(qū)人民檢察院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)有誤，致使侵犯商業(yè)秘密罪沒有認(rèn)定，造成量刑畸輕，確有錯(cuò)誤，特提出抗訴。

　　某某公司也對(duì)法院的一審判決提出異議。

　　案情

　　前副總涉泄露公司秘密被公訴

　　某某公司位于塘廈清湖頭，是一家國(guó)家高新技術(shù)認(rèn)證企業(yè)。涉事高管賴某鵬是江西人，1982年出生，在某某光電擔(dān)任副總經(jīng)理一職。

　　據(jù)某某公司董事長(zhǎng)蔡某某介紹，他曾將公司斥資兩千多萬元，耗時(shí)兩年多才研發(fā)出來的生產(chǎn)擴(kuò)散板的配方和技術(shù)，告訴賴某鵬。公司掌握該配方和技術(shù)的人極其有限，公司此舉的本意，是想留住人才，以便公司更好發(fā)展，沒想到后來發(fā)生不快。

　　2013年上半年，某某公司希望向某某公司購(gòu)買案涉商業(yè)秘密擴(kuò)散板的技術(shù)，并進(jìn)行相關(guān)談判，某某公司派出賴某鵬作為代表與某某公司洽談，后因雙方對(duì)金額問題有分歧，合作未果。

　　2013年11月10日，賴某鵬在某某公司任職期間，與某某公司簽訂項(xiàng)目合作協(xié)議，雙方約定由賴某鵬作為擴(kuò)散板擠出成型機(jī)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng);某某公司負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理。賴某鵬負(fù)責(zé)出資5%至10%，其余由某某公司出資，合作項(xiàng)目相關(guān)費(fèi)用由雙方按投資比例分?jǐn)�。且�?zèng)送賴某鵬投資額二分之一的股份;合作期限為四年。

　　2014年3月份，賴某鵬從某某公司離職。當(dāng)年5月4日，被市公安局刑事拘留。

　　某某公司后以泄露公司商業(yè)秘密為由，將賴某鵬訴至法院。

　　判決

　　一審判賴某鵬有期徒刑8個(gè)月

　　經(jīng)過多次開庭后，近日，市第三人民法院對(duì)該案做出一審判決。

　　媒體在該案判決書上看到，案涉光擴(kuò)散板生產(chǎn)技術(shù)在案發(fā)時(shí)，屬于某某公司的商業(yè)秘密且保密措施及該產(chǎn)品價(jià)值性也已經(jīng)得到認(rèn)定。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為，賴某鵬利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益，數(shù)額較大，已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，公訴機(jī)關(guān)指控賴某鵬犯非國(guó)家工作人員受賄罪的罪名成立，但指控被告人賴某鵬犯侵犯商業(yè)秘密罪的證據(jù)不足，法院不予支持。

　　由于賴某鵬在歸案后積極退贓，法院酌情對(duì)其從輕處罰，最后，認(rèn)定賴某鵬犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金5000元。

　　抗訴

　　檢察院：認(rèn)定事實(shí)有誤

　　對(duì)于法院的判決，市第三市區(qū)人民檢察院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)有誤，致使侵犯商業(yè)秘密罪沒有認(rèn)定，造成量刑畸輕，確有錯(cuò)誤，特提出抗訴。法院判決之所以認(rèn)定本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)賴某鵬有泄露某某公司商業(yè)秘密的行為，是因?yàn)槟�視了證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，將每個(gè)證據(jù)割裂開來，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　檢察院認(rèn)為，涉案光擴(kuò)散板生產(chǎn)技術(shù)在案發(fā)時(shí)屬于某某公司商業(yè)秘密，某某公司對(duì)賴某鵬提出了保密要求，賴某鵬對(duì)案涉商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)，這在判決書中已確認(rèn)。而兩位證人證實(shí)，賴某鵬在某某公司任職期間，私下去某某公司指導(dǎo)擴(kuò)散板生產(chǎn)，并參與對(duì)某某公司生產(chǎn)出的擴(kuò)散板的親自測(cè)試。這些證據(jù)證實(shí)，賴某鵬將案涉光擴(kuò)散板生產(chǎn)技術(shù)泄露給某某公司，使其在短期內(nèi)生產(chǎn)出與某某公司成分構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的擴(kuò)散板。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，法院應(yīng)認(rèn)定賴某鵬構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

　　某某公司董事長(zhǎng)蔡某某認(rèn)為，從某某公司購(gòu)買(技術(shù))失敗到與王福民、賴某鵬簽訂協(xié)議，從簽訂協(xié)議到購(gòu)買相關(guān)原材料及設(shè)備，再到賴某鵬向某某公司入股。

　　“所有證據(jù)都表明，這是一個(gè)有預(yù)謀、有組織的犯罪行為。而一審法院卻忽視上述事實(shí)與證據(jù)，不分析本案的證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，就草率做出賴某鵬不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的錯(cuò)誤認(rèn)定，顯屬違法失職。”蔡某某說。