近日，北京市第一中級(jí)人民法院終審宣判導(dǎo)演譚友業(yè)與湖南電廣傳媒股份有限公司節(jié)目分公司、北京春秋風(fēng)云影視策劃有限公司、中國(guó)峰節(jié)目投資有限公司勞務(wù)(雇傭)合同糾紛一案。法院判決三被告給付譚友業(yè)剩余酬金26萬(wàn)元，駁回三被告的反訴請(qǐng)求。

　　譚友業(yè)起訴稱(chēng)，2007年8月，三被告共同投資聯(lián)合制作電視劇《書(shū)劍恩仇錄》，并以湖南電廣傳媒電視劇《攝制組》的名義與我簽訂《聘用工作人員合同》，聘用我在該劇攝制組擔(dān)任導(dǎo)演，酬金為每集2.4萬(wàn)元(稅后)，該劇為40集，共計(jì)96萬(wàn)元。合同簽訂后，我即開(kāi)展相關(guān)工作，現(xiàn)該劇早已拍攝制作完畢并發(fā)行播出，且該電視劇片頭寫(xiě)明了導(dǎo)演是我。但三被告卻只支付我部分酬金70萬(wàn)元，經(jīng)多次要求支付，三被告總以其內(nèi)部投資的矛盾等理由拖延支付，其行為嚴(yán)重侵害了我的合法權(quán)益。故訴至法院，要求三被告連帶支付剩余酬金26萬(wàn)元(稅后)。

　　湖南電廣傳媒股份有限公司節(jié)目分公司、北京春秋風(fēng)云影視策劃有限公司辯稱(chēng)，譚友業(yè)未依照合同的約定履行導(dǎo)演職責(zé)，我們公司沒(méi)有義務(wù)向譚友業(yè)支付未履行部分的報(bào)酬。依據(jù)合同約定，譚友業(yè)是盯全程的導(dǎo)演，其只有在完成電視劇的后期制作之后，才能獲得26萬(wàn)元酬金，而事實(shí)上，譚友業(yè)在電視劇拍攝結(jié)束之前，就自行離開(kāi)劇組，導(dǎo)致有10場(chǎng)重要的戲沒(méi)有導(dǎo)演拍攝。兩公司認(rèn)為已經(jīng)按照合同約定向譚友業(yè)支付了相應(yīng)的酬金，并沒(méi)有延期支付的情況。由于譚友業(yè)的違約造成公司經(jīng)濟(jì)損失和劇組財(cái)物損壞，兩公司提起反訴，請(qǐng)求判令譚友業(yè)返還公司已支付的酬金10萬(wàn)元，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

　　中國(guó)峰公司辯稱(chēng)，自己不屬于該電視劇投資人，也不是出資單位，而是海外發(fā)行方，其不是本案適格被告。

　　法院審理認(rèn)為，譚友業(yè)要求湖南電廣分公司、春秋影視公司、中國(guó)峰公司支付酬金，有譚友業(yè)(乙方)與湖南電廣傳媒電視劇《書(shū)劍恩仇錄》攝制組(甲方)簽訂的《聘用工作人員合同》，以及制作完成并發(fā)行的電視劇《書(shū)劍恩仇錄》作為證據(jù)。根據(jù)《聘用工作人員合同》的約定，若電視劇得以拍攝并發(fā)行，且乙方履行了本合同下的全部義務(wù)，乙方依法享有在電視劇及其衍生產(chǎn)品中的署名權(quán)(導(dǎo)演譚友業(yè) 中國(guó)香港)，故本院認(rèn)為，譚友業(yè)就其已履行合同義務(wù)完成了舉證責(zé)任。湖南電廣分公司、春秋影視公司、中國(guó)峰公司認(rèn)為，譚友業(yè)未完成合同約定的全部義務(wù)，應(yīng)由三公司承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但從三公司提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)法證明其主張。故對(duì)于湖南電廣分公司、春秋影視公司、中國(guó)峰公司不同意支付26萬(wàn)元酬金的請(qǐng)求，法院不予支持。至于湖南電廣分公司、春秋影視公司、中國(guó)峰公司要求譚友業(yè)返還已支付酬金及賠償損失部分，因?yàn)樽C據(jù)不足，法院不予采信。綜上，法院作出上述判決。